Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 2-1091/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
с участием прокурора Саввина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина ФИО10 к Борзенко ФИО11 о возмещении вреда от ДТП, по встречному иску Борзенко ФИО12 к Чечину ФИО13 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чечин А.М. обратился в суд с иском к Борзенко М.В. о возмещении вреда от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла <данные изъяты> Борзенко М.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, эвакуации автомобиля, направления телеграммы на осмотр в сумме 86656,96 руб.
Борзенко М.В. обратился со встречным иском к Чечину А.М. о взыскании материального и морального вреда от ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Чечиной Ю., которая, двигаясь на автомобиле по трассе впереди него, неожиданно повернула в левую сторону, не включая сигнал поворота, в результате ДТП он потерял сознание, очнулся в больнице, требуется платное лечение, за время лечения он не оплатил два кредита на сумму 75000 руб. и 40000 руб., алименты, во время аварии у него была барсетка с документами на мотоцикл и деньгами в сумме 40000 руб., которая после аварии пропала, в связи с чем просил взыскать с Чечина А.М. на лечение и моральный вред 150000 руб. и материальный ущерб 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. требования поддержал, встречный иск не признал.
Чечин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Борзенко М.В. исковые требования Чечина А.М. не признал, встречные требования поддержал.
Прокурор Саввин А.И. полагал требования Борзенко М.В. о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Чечиной Ю.Ю. в ДТП.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чечина Ю.Ю., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ранее Чечина Ю.Ю. полагала требования Чечина А.М. обоснованными, встречные требования Борзенко М.В. не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленную видеозапись, выслушав мнение прокурора, суд считает подлежащими удовлетворению требования Чечина А.М. и необходимым отказать в требованиях Борзенко М.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на трассе Липецк - Грязи 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл <данные изъяты> без госномера под управлением Борзенко М.В., двигавшийся в направлении г. Грязи, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Чечину А.М., под управлением Чечиной Ю.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, фототаблицей к осмотру места происшествия по факту ДТП, объяснениями участников процесса и свидетеля, видеозаписью с регистратора в автомобиле Лада.
Согласно объяснениям третьего лица Чечиной Ю.Ю., данным на месте ДТП и в суде, она, управляя автомобилем <данные изъяты>/№, двигалась по трассе Липецк – Грязи в направлении г. Грязи, в связи с необходимостью поворота она подъехала к линии разрыва, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, включила сигнал поворота, простояла некоторое время, в зеркало заднего вида увидела, что на нее на большой скорости едет мотоциклист, но никаких действий произвести не могла, после чего последовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, он был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял автобусом, двигавшимся из г. Грязи в сторону г. Липецка, на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> перед тем как повернуть налево остановился, пропуская его автобус, и в заднюю левую сторону автомобиля Лада врезался мотоцикл.
Из схемы ДТП и фототаблицы осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП располагался на своей стороне дороги прямолинейно.
На записи с видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> зафиксирован момент ДТП, из записи видно, что автомобиль <данные изъяты> перед ДТП маневр поворота не начал, остановился на своей стороне дороги, пропуская автобус, двигавшийся во встречном направлении, удар в заднюю часть автомобиля последовал через 8-10 секунд после остановки автомобиля.
Таким образом, данные доказательства в достаточной степени подтверждают то, что мотоцикл под управлением Борзенко М.В. врезался в стоящий прямо на своей полосе автомобиль <данные изъяты>, а доводы Борзенко М.В. о том, что ехавший впереди него автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал маневр поворота налево, не соответствуют действительности.Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что ехавший позади автомобиля <данные изъяты> другой легковой автомобиль объехал стоящий автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, а следовавший уже следующим мотоцикл под управлением Борзенко М.В. наехал на стоящий автомобиль.
То обстоятельство, что Чечина Ю.Ю. включила сигнал поворота налево, подтверждается ее объяснениями и объяснениями истца Чечина А.М., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля. Опровергающих это доказательств суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения Борзенко М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Борзенко М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Виновные действия водителя Борзенко М.В., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не факт остановки автомобиля Лада, послужили причиной произошедшего ДТП.
Поскольку автогражданская ответственность Борзенко М.В. застрахована не была, именно он, как причинитель вреда, обязан возместить убытки, причиненные Чечину А.М. в результате повреждения в ДТП автомобиля Лада.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет 77764,81 руб. (л.д. 23), за составление отчета оплачено 5000 руб. (л.д. 38,39,62), за телеграмму о вызове Борзенко М.В. на осмотр автомобиля оплачено 392,15 руб. (л.д. 11), стоимость услуг по эвакуации автомобиля к месту хранения и ремонта составила 2100 руб. и 1250 руб. соответственно (л.д. 40,41). Указанные суммы Борзенко М.В. не оспорены, а потому подлежат взысканию с него в общей сумме 86506,96 руб. (77764,81 + 5000 + 392,15 + 2100 + 1250).
В требованиях Борзенко М.В. о возмещении вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, и при решении вопроса об ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, устанавливающих ответственность лишь при наличии вины.
Поскольку вред Борзенко М.В. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности по вине его самого, а вины Чечиной Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, его требование о возмещении вреда не основано на законе.
По ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2799,71 руб.
В качестве необходимых расходов взыскиваются также расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, во встречных отказано, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя.
Данные расходы заявлены стороной истца в размере 7000 руб. (л.д. 42).
Принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (3), учитывая характер и объем оказанной представителем правовой помощи, характер самого спора, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Всего общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10499 руб. 71 коп. (2799,71 + 700 + 7000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борзенко ФИО14 в пользу Чечина ФИО15 в возмещение ущерба 86506 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 96 коп., судебные расходы 10499 руб. 71 коп.
В иске Борзенко ФИО16 к Чечину ФИО17 о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
