Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело 2–3152/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2014 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Грабовского Д.А.,
при секретаре Питаленко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина А.А. , ФИО2 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даньшин А.А. и Даньшина А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) заключили с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве 9-ти этажного жилого здания № с предприятиями соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон Университетский, III ГСК. Истцы свои обязательства по внесению платы в размере <данные изъяты> рублей выполнили полностью. Согласно п. 3.8. договора застройщик был обязан в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, определенного в договоре как декабрь 2012 года, передать участнику по акту приёма-передачи трехкомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже. Однако фактически квартира была передана только (дата), в связи с чем просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила <данные изъяты> день. В целях добровольного исполнения обязанности по уплате неустойки истцы обращались к ответчику с заявлениями (дата) и (дата) года, однако ответчик предложил уплатить в добровольном порядке неустойку <данные изъяты> рублей, а в размере, предложенном истцами, ответчик выплатить неустойку отказался, в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Абросимов М.А., а также истец Даньшин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Джежело П.Б., ссылаясь на доводы письменных возражений, указал, что просрочка передачи квартиры истцам является незначительной, истцы неправильно рассчитали неустойку, однако и правильно рассчитанная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, так как истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий или значительного ущерба вследствие просрочки передачи квартиры. Также, по мнению представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, размер соответствующей неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, существенному уменьшению подлежит размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей на каждого истца, а также на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер штрафа до <данные изъяты> рублей на каждого истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, указав, что только Даньшин А.А. проживает на территории <адрес>, в то время, как Даньшина А.Н. зарегистрирована на территории, относящееся к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, место нахождения ответчика, заключения и исполнения договора также относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.
В удовлетворении ходатайства по передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка было отказано, поскольку в силу ст.ст. 29, 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами, при этом, учитывая, что один из истцов зарегистрирован на территории Октябрьского района, он при обращении в защиту своих прав как потребителя не может быть лишён права на подачу иска по месту своего жительства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и Даньшиным А.А., Даньшиной А.Н. с другой стороны был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 9-ти этажное жилое здание № с предприятиями, расположенное по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Университетский» III ГСК, и передать участнику трёхкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без учёта балконов, расположенную на 8 этаже, а Даньшин А.А. и Даньшина А.Н. обязуются уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1.), в случае расхождения общей проектной площади квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической принятой участником по акту приёма-передачи менее чем на 1,2 кв.м. в сторону её увеличения или уменьшения денежные средства, составляющие стоимость указанной разницы участником не доплачиваются и застройщиком не возвращаются (п. 1.5.), застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в декабре 2012 года (п. 3.1.), общая сумма долевого участия, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1. договора, в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру (п. 3.8) (л.д. 5-10).Согласно акту приёма-передачи квартиры между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и Даньшиным А.А., Даньшиной А.Н. с другой стороны указанная квартира была передана истцам (дата) (л.д. 11).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также копии извещения о перечислении денежных средств по кредитному договору обязательства истцов по оплате стоимости долевого участия выполнены полностью (л.д. 13-15).
(дата) истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а также возврате <данные изъяты> рублей в связи с превышением допустимого отклонения фактической площади квартиры (л.д. 16-17).
Ответом за исх. № от (дата) ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» сообщило о готовности выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за уменьшение площади квартиры более чем на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-21).
Также истцы обратились к ответчику с претензией от (дата) года, в которой согласились на уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).
Письмом за № от (дата) ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» вновь подтвердило готовность выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, поскольку квартира должна была быть им передана не позднее (дата) года, а фактически была передана (дата) года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> день, а размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, общую стоимость квартиры, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также принятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с пользу истцов в равных долях.
Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, что им и не отрицается, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик неоднократно предлагал в добровольном порядке выплатить истцам неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд, взыскивая в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определяет размер штрафа в следующем размере: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным договором возмездного оказания юридических услуг, а также распиской к указанному договору подтверждена оплата истцами представителю <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).
Учитывая, что представитель истцов участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет г. Липецка, будет составлять <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Даньшина А.А. , Даньшиной А.Н. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Д.А. Грабовский
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.
Председательствующий: Д.А. Грабовский
