Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О В к Пучкову Э А о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Пучкову Э.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых уголовным преследованием. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 мая 2014 года, она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Пучковым Э.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, наступившей вследствие этого временной нетрудоспособности, из-за чего она утратила заработок в размере <данные изъяты> руб., понесла расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Борисова О.В. поддержала исковые требования.
Пучков Э.А. и его представитель Пучкова В.И. иск не признали, указали, что ответчик обратился в суд в порядке частного обвинения в защиту своих чести и достоинства, поскольку Борисова О.В. публично распространила заведомо ложные сведения о хищении им <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> садоводческого товарищества «<данные изъяты>
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подтвердив свою позицию о возможности защиты лица, привлекавшегося к ответственности по делу частного обвинения, путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6 УПК РФ).
При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0-0 по жалобе В.А.)
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Судом установлено, что мировым судьёй Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении Борисовой О.В. по частному обвинению Пучкова Э.А. в совершении ею преступления - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
Как указал частный обвинитель, преступление в отношении него было совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
Приговором мирового судьи от 17.01.2014 г. Борисова О.В. была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Апелляционным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.05.2014 г. приговор был оставлен без изменения, при этом из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на признание за Борисовой О.В. права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами существуют обоюдные неприязненные отношения, существовали и существуют судебные споры, в том числе о защите чести и достоинства, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Пучкова Э.А. в злоупотреблении правом, суду не представлено.
В соответствии с ч. ст. 145 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.
Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал своё конституционное право на государственную защиту своих прав.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Проанализировав материалы дела, суд считает, что у ответчика - частного обвинителя Пучкова Э.А. были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения, доказательств злоупотребления им своим правом не имеется.
Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.
Доводы истца Борисовой О.В. о её переживаниях по поводу судебного разбирательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд.
Требования Борисовой О.В. о возмещении убытков, связанных ею с неправомерными действиями ответчика и касающихся утраты заработка и понесённых расходов на приобретение лекарств, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ей отказано. Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Борисовой О В в иске к Пучкову Э А о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено
22.09.2014 года. Председательствующий
