Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 17 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абанина М.И. на постановления по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. от (дата) и от (дата) года,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Андроповым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Абанин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно вышеназванному постановлению (дата) в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.12.2 ПДД совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Абанин М.И., (дата) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
(дата) инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Абанин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеназванному постановлению (дата) в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 182 РХ 48 в нарушение п.12.2 ПДД совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Абанин М.И., (дата) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Абанин М.И., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления от (дата) и от (дата) года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что двор <адрес> не имеет признаков дорог общего пользования – наличия дорожных знаков, дорожной разметки, табличек. Дворовая территория имеет один въезд-выезд и служит для подъезда жильцов <адрес> к своему месту жительства, а также служб экстренной помощи. Парковочные карманы отсутствуют. Ширина проезжей части составляет № м., что по мнению Абанина М.И. недостаточно для разъезда двух транспортных средств. В конце проезда имеется расширение проезжей части, используемое для разворота и вмещающее около № автомобилей, что является недостаточным. Указывает, что остановка (стоянка), а также встречный разъезд транспортного средства с частичным заездом на дорожку, проходящую вдоль <адрес>, во дворе является сложившимся обычаем с № года. Данная дорожка шириной № м. для прохода пешеходов практически не используется, так как имеется еще одна параллельная ей пешеходная дорожка и проезжая часть. В результате остановки (стоянки) транспортного средства с частичным заездом на дорожку помех для транзита пешеходов не образуется. Абанин М.И. полагает, что тротуар, согласно нормативам должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем высотой № см и газоном. Указывает, что данная дорожка является тротуаром совмещенным с проезжей частью, где возможна околотротуарная парковка, поскольку высота бордюрного камня составляет № см, а то и вовсе отсутствует.
В суде Абанин М.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что поскольку его автомобиль находился на тротуаре в период с (дата) по (дата), он автомобилем не пользовался и не перемещал его, за данное административное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности (дата) года, полагает, что дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.56 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Из обжалуемого постановления усматривается, что нарушение Правил дорожного движения зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме Видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «<данные изъяты>», которое в соответствии с ФЗ РФ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2013г. № 252 отнесено к средствам измерений.
Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки "<данные изъяты>", он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.
Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "<данные изъяты>" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки.
Поскольку в силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а "<данные изъяты>" является комплексом фотовидеофиксации, то он использовался в полном соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.2 п.12.2. Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из постановлений по делу об административном правонарушении, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотографий, усматривается, что автомобиль Абанина М.И. осуществил стоянку у <адрес>, в месте, где имеется проезжая часть, предназначенная для движения автомобилей, на тротуаре, предназначенным для движения пешеходов, расположенном на возвышении и отделенном от проезжей части бордюром, при отсутствии знаков, разрешающих стоянку на тротуаре.
Доводы заявителя о том, что во дворе <адрес> не имеется проезжей части и тротуара основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющимся в деле доказательствам.
На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте1.2 Правил - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Несоответствие высоты тротуара нормам СНиП, отсутствие в месте остановки запрещающих или информирующих знаков, не освобождает участников дорожного движения от выполнения Правил дорожного движения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Обстоятельства административных правонарушений зафиксированы в постановлениях по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях Абанина М.И.
Доводы Абанина М.И. о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение являются необоснованными, так как (дата) и (дата) он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в другие дни: (дата) и (дата) года.
Суд полагает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он в период с 13 по (дата) автомобилем не пользовался и не перемещал его, поскольку из материалов дела не усматривается, что водителем предприняты своевременные меры к эвакуации транспортного средства, а также выставлен знак аварийной остановки.
Таким образом, считаю, что постановления от (дата) и (дата) по делам об административных правонарушениях в отношении Абанина М.И. вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановления по делам об административных правонарушениях инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А.М. № от (дата) и № от (дата) в отношении Абанина М.И., оставить без изменения, а жалобуАбанина М.И.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А.Тишакова
