Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3412/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Литвишкине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» об оспаривании представления прокурора,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» обратился в суд с заявлением о признании представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от (дата). недействительным. Свои требования обосновал тем, что (дата). прокурором было вынесено представление об устранении ими нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собствеников многоквартирного дома. Считают, что прокурор сделал неверный вывод о том, что они нарушили закон.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Близнецов С.А. и Быковская Е.А. поддержали заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Помощник прокурора Голобородько А.А. с доводами, изложенными в заявлении не согласился, указав, что представление является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что в результате указанных решений, действий или бездействия были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что (дата) и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка в адрес ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).
За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность (ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Таким образом, представление прокурора содержит властное волеизъявление, его неисполнение порождает для граждан и юридических лиц правовые последствия, в силу чего представления прокурора является предметом обжалования в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем соблюден.
В статье 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В силу ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Основанием для внесения представления служат установленные факты нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации», в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации»).Из материалов дела следует, что обжалуемое представление внесено на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района по обращению Малыгина В.Н. о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении общего собрания собственниковпомещений многоквартирного дома <адрес>. Из обжалуемого представления следует, что прокурорской проверкой установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> были допущены нарушения кворум отсутствовал, по нескольким квартирам участие принимали в голосовании как департамент ЖКХ, так и сами собственники квартир, в то время как представитель департамента подписавший решения, в тот перод времени находился в отпуске. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. М.А.Я.. – организатор общего собрания, в своем письменном объяснении указала, что участие в подсчете кворума прнимали сотрудники ООО «ГУК «Липекий Коммунальщик». В нескольких решениях от разных лиц имеются идентичные подписи.
Ссылаясь на несоблюдение требований закона, исходя из интересов собтвенников многоквартирного дома и.о. прокурора Октябрьского района Гритчин А.А. предложил рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений законности, причин и условий их способствующих, провести проверку изложенных в представлении фактов, по результатам которой решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, известить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения просил сообщить в письменной форме в месячный срок.
Суд, анализируя представление прокурора, считает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), из которого следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Поскольку оспариваемое представление не содержит властного волеизъявления прокурора, а предлагает должностному лицу самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные им нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выявленные в результате проверки, суд находит, что само по себе указанное представление не может рассматриваться как нарушающее законные права лица, которому оно адресовано.
Вышеперечисленные нормы законодательства обязывают ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» рассмотреть оспариваемое представление прокурора, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его, в том числе в части привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании представления прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» о признании незаконным представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от (дата) г. и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято 22.09.2014г.
Судья Н.В. Титова
