Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 - 2149/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., с участием помощника прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.09.2014 года гражданское дело по иску Коробейниковой ФИО12, действующей в интересах себя и малолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова Т.Н., действующая в интересах себя и малолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее – ОАО «Распадская») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в связи с утратой мужа истца и отца ФИО1, ФИО2, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве в период работы в ОАО «Распадская», им причинен моральный вред, поскольку, гибель мужа явилась для истца сильнейшим потрясением, на фоне постоянного стресса ухудшилось ее общее самочувствие, обострились хронические заболевания, нарушен сон, до настоящего времени она испытывает головные боли, постоянно находится в состоянии депрессии.
На момент гибели ФИО2 она была на восьмом месяце беременности, дочь родилась спустя месяц после гибели мужа.
Ребенок воспитывается без отца, лишен отцовской заботы.
Поскольку, ОАО «Распадская» осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за смерть ФИО2, независимо от вины в силу норм ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу каждой из них в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в связи с составлением иска в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.54).
В судебном заседании Коробейникова Т.Н. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, не смотря на прошедшее время, не может смириться с потерей любимого человека, в связи с чем, о создании семьи не думает.
Пояснила, что психологическая помощь ей предлагалась, но она отказалась.
Считает, что выплата в счет возмещения морального вреда, произведенная ей в соответствие с условиями коллективного договора в виде доли единовременного пособия в размере трехкратного среднего заработка погибшего размере <данные изъяты>., недостаточна для компенсации причиненного ей вреда.
Представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ОАО «Распадская», Боровикова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), иск не признала, поддержала в судебном заседании доводы возражений относительно исковых требований, изложенные в письменной форме (л.д.35-37), которые сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцами, не отвечает требованиям разумности и определен без учета произведенных ответчиком выплат, предусмотренных коллективным договором, а именно: жене погибшего ФИО2, Коробейниковой Т.Н., были произведены единовременные выплаты в совокупности в сумме <данные изъяты>., в том числе, в виде доли единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного среднего заработка погибшего в сумме <данные изъяты>., единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы в сумме <данные изъяты>. и единовременной выплаты для решения социально-бытовых вопросов в сумме <данные изъяты> также по распоряжению председателя Правительства РФ была произведена единовременная выплата в <данные изъяты>. в равных долях из резервного фонда Правительства РФ, непосредственно истцу по <данные изъяты> в пользу каждого.
Удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к обогащению за счет средств ОАО «Распадская».
Просила учесть, что экспертной комиссией рассмотрено несколько версий несчастного случая, основной выдвинута версия о том, что основополагающим фактором случившегося является воспламенение накопившейся взрывчатой метановоздушной смеси в выработанном пространстве, при этом, наиболее вероятным источником вспышки является эндогенное самонагревание угля, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Считает, что доводы истца о причинении морального вреда ФИО1 несостоятельны, поскольку, ребенок родился уже после гибели отца, в силу малолетнего возраста не может осознавать его потерю и, соответственно, испытывать в связи с его гибелью нравственные страдания.
Просила учесть, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, связанных с гибелью мужа и отца, доводы о которых содержаться в иске.
Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению, размер сумм в счет компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что Коробейникова Т.Н. являлась женой, а ФИО1 дочерью ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).
ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ г., в результате несчастного случая на производстве, в период работы на ОАО «Распадская», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19), свидетельством о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В соответствие с вышеуказанным актом формы №, смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, изложенных в акте о несчастном случае.
Вины пострадавшего ФИО2 в несчастном случае, грубой неосторожности соответствующим актом о несчастном случае, не установлено.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Истец ссылается на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих требований, в соответствие с ч. 1 которой, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, из содержания пунктов 9.2 и 9.3 акта о несчастном случае на производстве усматривается, что вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты.
На данные обстоятельства указано и самим ответчиком в возражениях.
Согласно сведениям государственного реестра шахта угольная является опасным производственным объектом ОАО «Распадская», категория шахты по газу метану – сверхкатегорная.
Данные обстоятельства, в совокупности с установленной причиной смерти - <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что гибель ФИО8 произошла в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Из содержания п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007 – 2009 гг. (действие которого продлено на 2010 г.), дополнений о внесении изменений в Коллективный договор ОАО «Распадская» на 2007 - 2009 г.г., усматривается, что в случае гибели работника - члена профсоюза – при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:
- оплачивает все расходы, связанные с погребением;
- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.
В случае гибели работника работодатель выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
В случае гибели работника в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, порыв воды и глины) Работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Распадская» в соответствие с п. 8.4, п. 8.14 раздела Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007 – 2009 гг., (в редакции, действующей на дату несчастного случая – л.д.40) ОАО «Распадская» в связи с гибелью ФИО2 выплатило жене погибшего Коробейниковой Т.Н. единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.28), единовременную выплату для решения социально-бытовых вопросов в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.27), единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы в сумме <данные изъяты>. (л.д.28).
Вместе с тем, размер произведенной работодателем компенсации морального вреда, по мнению истца, не соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных нормативно – правовыми актами, в том числе и локального уровня.
Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что истец тяжело пережила гибель ФИО2, <данные изъяты>
Из заключения по результатам психологического обследования Коробейниковой Т.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Эмоциональное состояние ФИО1 на момент обследования стабильное, эмоционально близка с матерью.
Медицинских документов, подтверждающих наличие каких – либо хронических заболеваний, а также депрессии, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлялось.
Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, что предполагает в силу норм ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возложение ответственности по возмещению причиненного вреда на владельца источника повышенной опасности даже в случае отсутствия его вины.
При этом, признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.
Как правило, взыскание компенсации за страдания предполагает однократный платеж, который, в принципе, должен компенсировать и все длящиеся последствия причинения вреда.
Суд учитывает, что жене погибшего Коробейниковой Т.Н. произведена выплата в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и единовременная выплата для решения социально-бытовых вопросов в сумме <данные изъяты>., целевое назначение которой определено в дополнительном соглашении между <адрес> и закрытым акционерном обществом «Распадская угольная компания» о социально – экономическом сотрудничестве на 2010 г. как выплата в счет возмещения морального вреда..
При наличии права на компенсацию морального вреда, закон предписывает суду определять размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая длительность переживаний, испытываемых истцом, о чем свидетельствует отсутствие желания к созданию семьи, замкнутость и ограничение круга общения истца, как следует из показаний свидетелей, суд приходит к выводу об определении размера компенсации, отличной от установленной условиями коллективного договора, полагая, произведенные выплаты в размере <данные изъяты>. и единовременную выплату для решения социально-бытовых вопросов в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в совокупности <данные изъяты>., недостаточными для компенсации причиненного истцу морального вреда и считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Коробейниковой Т.Н. <данные изъяты>.
Сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты>. с учетом произведенной работодателем компенсации морального вреда, признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, поскольку, убедительных доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью мужа, доказательств наличия длящейся депрессии, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за недоказанностью.
В отношении требований в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд приходит к следующему выводу.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате смерти ФИО2 его малолетняя дочь испытывает нравственные или физические страдания.
Напротив, установлено, что на психическое состояние ребенка гибель отца не оказала влияния, ребенок родился после гибели отца, ФИО1 в силу малолетнего возраста не осознает произошедшего, воспоминаний об отце у ребенка нет, мужскую заботу и любовь ребенок в полной мере получает от дедушки, с которым проводит очень много времени, что подтверждается показаниями свидетелей.
Никаких вопросов об отце, сожалений о том, что с ней нет папы, как пояснили свидетели, ребенок не высказывает.
Заключение по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о наличие каких – либо нервно-психических и поведенческих отклонений, нарушений в эмоциональной сфере ребенка, связанных с отсутствием отца.
Таким образом, учитывая, учитывая индивидуальные особенности лица, претендующего на компенсацию морального вреда - малолетний возраст, не позволяющий осознать происшедшее, исходя из того, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать удовлетворении требования о компенсации морального вреда малолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.,
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, незначительного объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, определил размер компенсации расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., (квитанция № на сумму <данные изъяты> – л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Коробейниковой Т.Н. расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>
Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Коробейниковой ФИО13, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Коробейниковой ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Коробейниковой ФИО15 в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
