Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-2488/14
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    при секретаре Андросове В.С.,
 
    с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «17» сентября 2014 года дело по иску Братчикова ФИО10 к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец Братчиков С.С. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения на курсах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периодов учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения на нее права, считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета п. п. «з» п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 590, позволяющего приравнять период обучения на курсах к работе в качестве подземного горнорабочего на шахте «Распадская», а также без учета пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, предусматривающего включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Отнесение оплачиваемых учебных отпусков к дополнительному отпуску в соответствии со ст. ст. 116, 173 ТК РФ является основанием для их зачета в специальный стаж. По мнению истца, наличие требуемого стажа на подземных видах работ, с учетом спорных периодов, является основанием для реализации им права на досрочное пенсионное обеспечение по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным решение УПФР в части отказа во включении в специальный стаж периодов учебных отпусков, периода обучения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., конкретизировав данный период, с    учетом включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего 3 разряда на шахте «Распадская» по окончании обучения на курсах, обязать УПФР зачесть спорные периоды в специальный стаж, не настаивая на обязании УПФР по досрочному назначению ему трудовой пенсии по старости на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В судебное заседание истец Братчиков С.С. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 17,18 ).
 
            Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 15 ), поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    Представитель УПФР в <адрес> – Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № решении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж на соответствующих видах работ, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г., действующее пенсионное законодательство не предусматривают зачет в специальный стаж спорных периодов.
 
    Представитель ответчика полагает завышенным размер судебных расходов.
 
    С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело на имя Братчикова С.С., трудовую книжку, диплом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
 
    Согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).
 
    По мнению Пенсионного фонда, на период обращения истца с заявлением в УПФР его специальный стаж составил <данные изъяты> работника неведущих профессий (л.д. 8).
 
    Согласно копии трудовой книжки, копии справки ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в качестве подземного горнорабочего 3 разряда ( л.д. 10, 23).
 
    Справкой ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление истцу оплачиваемых учебных отпусков в связи с его обучением по заочной форме обучения в Кузбасском техническом университете, что также подтверждается представленной в материалы дела копией диплома КГ № ( л.д. 14, 12).
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам суд находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета в специальный стаж Братчикова С. С. периода обучения на курсах, поскольку данный период приходится на время действия Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, то есть до введения в действие нового правового регулирования.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 481, предусмотрена профессия «Горнорабочие подземные».
 
    Как установлено и подтверждено письменными доказательствами истец по окончании обучения на курсах выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного горнорабочего 3 разряда ( л.д. 23).
 
    Относительно возможности зачета в специальный стаж периодов учебных отпусков суд исходит из положений п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусматривающего включение периодов ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков в стаж на соответствующих видах работ, применяя данные положения во взаимосвязи со ст. ст. 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 116 ТК РФ - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 173 (в пред. редакции) -работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка
 
    В процессе судебного разбирательства установлены и представителями сторон не оспариваются обстоятельства предоставления ОАО «Распадская» Братчикову С.С. в период его работы горнорабочим очистного забоя оплачиваемых учебных отпусков с сохранением за ним места работы и среднего заработка в связи с обучением по заочной форме обучения в Кузбасском государственном техническом университете.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе нахождения дела в производстве суду не представлено стороной ответчика доказательств недопустимости ссылки на п.п. «з» п.109 Положения, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 применительно к рассматриваемому спору, как и доказательств недопустимости применения п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.
 
    Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. 2, 16).
 
          С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Братчикова ФИО11 к УПФР в <адрес>.
 
    Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения истцу в стаж на соответствующих видах работ периода обучения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периодов учебных отпусков.
 
    Обязать УПФР в <адрес> зачесть Братчикову ФИО12 в стаж на соответствующих видах работ период обучения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Братчикова ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2014 г.
 
    Судья:                            О.А. Плюхина