Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-99/14
РЕШЕНИЕ
г. Россошь Воронежская область 17 сентября 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Боковой Р.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – /Смотрин В.Л./,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Смотрин В.Л./ на постановление от 23.08.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/Смотрин В.Л./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец Воронежской области, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, работающего /место работы обезличено/ подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), совершенное им 27.06.2014 года в 20 часов 30 минут на <адрес>.
В жалобе заявитель /Смотрин В.Л./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно справке об исследовании № от 08.08.2014 года, его действия не противоречили требованиям ПДД и не могли послужить причиной имевшего место происшествия, в то время как действия водителя /ККК/ в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.
В судебном заседании /Смотрин В.Л./ поддержал жалобу, указав, что 27.06.2014 года, примерно в 20 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Ford focus», № регион РФ выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, в то время как автомобиль «Лада 19431 0000010» «Niva – Chevrolet», №, под управлением /ККК/ совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес>, вследствие чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения. На основании постановления, вынесенного 23.08.2014 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Кривулин М.В./, он (/Смотрин В.Л./) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свидетель /Кривулин М.В./ в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, при этом пояснив, что водитель автомобиля «Ford focus», № регион РФ /Смотрин В.Л./ в нарушение положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобили, пользующиеся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 19431 0000010» «Niva – Chevrolet», №, под управлением /ККК/ Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а так же все материалы дела выполнены в соответствии с требованиями закона.
Заслушав /Смотрин В.Л./, свидетеля /ТТТ/, исследовав доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт управления автомобилем «Ford focus», № регион РФ 27.06.2014 года в 20 часов 30 минут в месте совершения правонарушения /Смотрин В.Л./ не отрицает, а так же иными материалами дела, подтверждено, что /Смотрин В.Л./ управлял вышеуказанным автомобилем в момент правонарушения.
В силу положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из положений п. 1.2 ПДД РФ следует, что понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель /Смотрин В.Л./ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был предоставить преимущество в движении автомобилю выезжавшему со второстепенной дороги на главную. Данные требования водителем /Смотрин В.Л./ не были выполнены.
Доводы /Смотрин В.Л./ о том, что согласно справке об исследовании № от 08.08.2014 года, его действия не противоречили требованиям ПДД и не могли послужить причиной имевшего место происшествия, а напротив действия водителя /ККК/ в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Вместе с тем, какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле по настоящему делу не имелось. Так как, перед экспертом поставлены вопросы исключительно юридического характера, а именно высказаться о виновности участников ДТП.
Согласно ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.5 данной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В нарушение вышеуказанных требований эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, представленные для проведения исследования материалы административного производства в ходе проведения экспертизы не исследовались (схема ДТП, объяснения). Проведенное исследование не содержит обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а сделанные экспертом выводы о несоблюдении одним из участников ДТП бокового интервала носят противоречивый характер. Также в исследовании содержатся выводы о выезде на главную дорогу с прилегающих территорий, что не соответствует действительности. При проведении исследования экспертом также не учтены ряд имеющих существенное значение обстоятельств. Так, исходя из имеющейся видеозаписи водитель автомобиля Форд–фокус /Смотрин В.Л./ припарковался у края проезжей части. После стоянки в данном месте начал выполнение маневра разворота, начав свое движение от края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не выполнив требования п. 8.1. Правил дорожного движения. Кроме этого, траектория движения автомобиля /Смотрин В.Л./ выполнена по полосе движения автомобиля /ККК/ вне зоны перекрестка.
В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Однако вышеуказанные пункты правил /Смотрин В.Л./ не были выполнены, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Действия второго участника ДТП /ККК/ в свою очередь наоборот соответствуют требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения, то есть перед поворотом налево заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движение в данном направлении.
В связи с допущенными нарушениями проведенное исследование нельзя признать допустимым и принимать во внимание.
В соответствии с ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что /Смотрин В.Л./ в действительности, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением /ККК/, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, совершённом /Смотрин В.Л./ и составленный на его имя, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Смотрин В.Л./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись. Постановление об административном правонарушении в отношении /Смотрин В.Л./ принято также уполномоченным лицом. Копия постановления об административном правонарушении вручена /Смотрин В.Л./ своевременно, о чём также имеется его подпись.
При назначении меры наказания в отношении /Смотрин В.Л./ должностным лицом приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела в предусмотренном размере 500 рублей.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /Смотрин В.Л./ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД отдела МВД РФ по Россошанскому району Воронежской области /Кривулин М.В./ от 23.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершённом /Смотрин В.Л./, оставить без изменения, а жалобу /Смотрин В.Л./ - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.В. Боковой
