Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область «17» сентября 2014 года
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    с участием истца Заварзиной А.В.,
 
    представителя истца Заварзиной А.В. по ордеру <номер> от <дата> адвоката Лукиной Т.И.,
 
    представителя ответчика ОАО «Геркулес» по доверенности Мозолевской О.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Заварзиной А.В. к ОАО «Геркулес» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заварзина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Геркулес» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
 
        Согласно иску <дата> она работала на Бобровском комбинате хлебопродуктов (в настоящее время ОАО «Геркулес») в тароремонтной мастерской, починщицей мягкой тары, а с <дата> - сортировщицей мягкой тары.
 
        <дата> Таловским участком межобластной конторы по защите хлебопродуктов была проведена газовая дезинсекция помещений тароремонтной мастерской Бобровского комбината хлебопродуктов против вредителей хлебных злаков. После двух суток экспозиции была проведена дегазация помещений. Актом от <дата> комиссией определено отсутствие содержания бромметила в воздухе производственных помещений мастерской и разрешен допуск в помещение с 16 часов 00 мин. <дата> Пробы воздуха для химического анализа на содержание бромметила в воздухе по методу ЦНИЛГ и ВТ не отобраны.
 
        <дата> она по заданию начальника тароремонтной мастерской вместе с Бобковой Р. В., Кузнецовой Т. А. производила уборку помещений и герметизацию технологического оборудования с 8 часов 15 мин. до 9 часов 30 минут. За это время она получили отравление бромистым метилом.
 
        В связи с отравлением она была доставлена в Бобровскую ЦРБ.
 
        <дата>г. был расследован данный факт отравления на производстве и актом о расследовании профессионального заболевания была установлена вина должностных лиц. Так же был составлен акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>.
 
        В <дата>. она предоставила необходимые документы МСЭК <адрес>, была признана инвали<адрес> группы, то есть получила профессиональное увечье и <данные изъяты> утраты трудоспособности.
 
        Согласно письма <номер> от <дата>. ГУ «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>» представлена информация о влиянии на организм человека бромметила. Бромметил - химическое вещество 1 класса опасности. Бромметил применяется как инсектицид при фумигации зерна в зернохранилищах, обработке помещений. Токсическое действие: сильно действует на нервную систему, более всего поражается кора головного мозга, область плаща и мозжечок. Отравление проявляется после некоторого скрытого периода. Расстройство нервной системы и заболевания почек остаются после отравления и надолго. Проникает через кожу и верхние дыхательные пути. Кроме того, болезнь действует на сердечно - сосудистую систему.
 
        Таким образом, получив отравление в <дата> г., она долгое время болела и состояние ее здоровья резко ухудшилось в <дата> г. Она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания.
 
        Она очень плохо себя чувствует, часто находится на стационарном лечении. Признаки заболевания выражаются в вялости, головокружении, общей слабости, сонливости, переходящей в двойное видение, головные боли, тошноту, рвоту, нарушение равновесия, дрожание рук и ног, судороги.
 
        Отравление повлияло на состояние ее здоровья. Она часто болеет и испытывает дискомфорт. Из-за общей слабости она не может вести домашнее хозяйство, часто отдыхает.
 
        Просит суд взыскать с ОАО «Геркулес» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
        Истец Заварзина А.В. и ее представитель Лукина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Геркулес» Мозолевская О.М с иском не согласна, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.49-50), считает требования истца необоснованными, поскольку на момент причинения вреда ее здоровью законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Истцом предоставлены суду следующие доказательства:
 
    Согласно предоставленной справке от <дата> Бобровский комбинат хлебопродуктов <дата> реорганизован в АООТ «Геркулес». Основание: приказ <номер> от <дата>. АООТ «Геркулес» реорганизован в ОАО «Геркулес» с <дата>. Основание: приказ <номер> от <дата>. (л.д.23).
 
        В силу статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> Заварзина А.В. получила отравление на Бобровском комбинате хлебопродукт(л.д.9-11), было проведено расследование профессионального заболевания и составлен акт расследования профессионального заболевания от <дата>. (л.д.14-17).
 
    Согласно определения от <дата>. Бобровский районный суд <адрес> установил, что Гриднев А.И. нарушил правила охраны труда, повлекшее собой причинение телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья Б.В.В.., Заварзиной А.В., К.Т.А.. При уборке помещения рабочие отравились Бромистым метилом (л.д.12-13).
 
    Согласно медицинского заключения <номер> от <дата>. ГУЗ <адрес> Клинической больницы <номер> «Центр Профессиональной Патологии» гр. Заварзиной А.В. <дата> был поставлен основной диагноз: Отдаленные последствия перенесенного острого отравления бромистых метилом <дата>. в виде токсической энцефалопатии II ст.с умеренными вестибулярные нарушениями, стойкими цефалгиями; выраженным астеноневротическим синдромом, с наличием множественных очагов димиелинизации в белом веществе лобных и теменных долей головного мозга.
 
    Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>
 
    Решение ВК: Заболевание основного диагноза профессиональное, являющееся отдаленным последствием острого отравления бромистым метилом в <дата> что подтверждено данными акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>., акта о случае профессионального заболевания от <дата>., восстановленного <дата>.; справкой-заключением токсикологического отделения ГУЗ ВОКБ <номер> от <дата>. № <номер>, данными клинических функциональных исследований(л.д.21).
 
    Также представлены копии медицинских документов, указывающие на прохождение лечения гр. Заварзиной А.В. в различных медицинских учреждениях (л.д.22-93).
 
    По ходатайству представителя ответчика (л.д.96) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению <адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы от <дата> № <номер>сл. экспертная комиссия пришла к выводам:
 
        В представленной медицинской документации на имя Заварзиной А.В. описаны объективные признаки следующих заболеваний: энцефалопатия 2 ст. с умеренными вестибулярными нарушениями, стойкими цефалгиями, выраженным астено-невротическим синдромом, с наличием множественных очагов демиелинизации в белом веществе лобных и теменных долей головного мозга, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, умеренная наружная гидроцефалия, гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклероз коронарных артерий, хроническая сердечная недостаточность I.
 
        Наличие энцефалопатии подтверждается данными многолетнего клинического наблюдения в различных медицинских учреждениях, при котором отмечались характерные для этого заболевания жалобы на головную боль, головокружение, слабость, снижение памяти, утомляемость, депрессивное состояние, патологическая неврологическая симптоматика в виде вестибуло-атаксических и координаторных нарушений. При проведении магнито-резонансной томографии головного мозга от <дата> выявлены множественные очаги демиелинизации дистрофического характера в белом веществе лобных и теменных долей головного мозга, при проведении ультразвуковой допплерографии от <дата> отмечалась дисциркуляция мозговой гемодинамики, при электроэнцефалографии от <дата>. - дезорганизованный нерегулярный основной ритм, что также подтверждает наличие энцефалопатии.
 
        Острое отравление парами бромметила, может повлечь за собой развитие токсической энцефалопатии, однако в представленных медицинских документах и материалах дела имеются только косвенные данные, свидетельствующие о возможном отравлении:
 
    -    из акта о несчастном случае на производстве <номер> и из акта о случае профессионального заболевания от <дата>. известно, что <дата> в помещении тароремонтной мастерской проводилась газовая дезинсекция бромметилом;
 
    -    <дата> при работе в этом помещении, у нескольких рабочих появились симптомы отравления в виде головокружения, тошноты, слабости в ногах и трое рабочих были госпитализированы.
 
        Абсолютными доказательствами отравления бромметилом являются результаты лабораторного исследования крови при условии обнаружения в ней бромидов и наличии при этом клинических признаков, характерных для отравления именно этим ядом -расстройство сознания, двоение в глазах, судороги, галлюцинации и т.п.
 
        Объективных данных, на основании которых можно было бы с достаточной степенью достоверности установить факт отравления парами бромметила, в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется:
 
    пробы воздуха для химического анализа на содержание бромметила в воздухе по методике ЦНИЛГиВТ из помещения, в котором 13.11.87г. проводилась дезинсекция, не отбирались;
 
    медицинская карта стационарного больного из токсикологического отделения БУЗ ВО «ВОКБ №1», в котором Заварзина А.В. находилась на стационарном лечении с
 
    <дата>., экспертам не представлена, в связи с чем нельзя оценить соответствие клинической картины заболевания у истицы симптомам отравления бромметилом.
 
        Таким образом, эксперты не располагают объективными данными, которые позволили бы судить о факте отравления, его степени и наличии причинно-следственной связи с имеющейся в настоящее время у гр-ки Заварзиной А.В. патологией.
 
        Необходимо отметить и то, что имеется множество чрезвычайно распространенных причин развития энцефалопатии (перечислены в разделе «Результаты проведенных исследований»), что также не дает возможности комиссии в категоричной форме ответить на вопрос о связи имеющейся у гр-ки Заварзиной А.В. с острым отравлением бромметилом.
 
        Ввиду возможного обнаружения «противоречий» между выводами данной экспертизы и результатами оценки события на более ранних этапах различными ведомствами, имеющимися в представленных материалах дела, эксперты считают необходимым более подробно разъяснить позицию судебно-медицинской экспертной комиссии в отношении диагноза «Острое отравление бромметилом», установленного в 1987 г. и предмета доказывания настоящей экспертизы, как его понимают участники комиссии.
 
        Прежде всего, эксперты считают необходимым пояснить один из основных постулатов отечественного здравоохранения, согласно которому диагностические мероприятия осуществляются лечащим врачом с позиции, которую условно можно охарактеризовать как «презумпция патологии».
 
        В соответствии с этой общепринятой в медицине позицией пациент признается больным или травмированным с момента обращения за медицинской помощью и считается таковым до тех пор, пока не будет установлено, что он более не нуждается в медицинской помощи. При этом, все сомнения (сведения и клинические признаки неоднозначного толкования), при прочих равных условиях, трактуются врачом в пользу заболеваний более тяжелых по характеру, осложнениям, более высокой вероятности по частоте встречаемости (так называемая «гипердиагностика» в интересах больного).
 
        Гуманность такой позиции лечащего врача, а следовательно, и ее общественная полезность, безусловно, правильна. Однако, по мнению экспертов комиссии, клинический принцип оценки информации, не соответствует основополагающим принципам судебно-медицинской экспертизы для оценки достаточности информации.
 
        Методология проведения подобных судебно-медицинских экспертиз диктует необходимость определения доказательного значения каждой дискретной (отдельной) единицы информации доказывания.
 
        Применительно к данной экспертизе, дискретными единицами информации, характеризующими патологический процесс, являются сведения, на основании которых устанавливают:
 
    причину патологии (отравление бромметилом);
 
    причину осложнения (энцефалопатия).
 
        Эксперты комиссии повторно акцентируют внимание на более высоких стандартах доказывания в судебно-медицинской практике. Так, с позиции судебно-медицинской экспертизы, прежде всего, необходимо решить, требуется ли доказывать истинность самой единицы информации (отравление бромметилом). Далее, доказательное значение каждой отдельной единицы информации определяется, прежде всего, тем, насколько специфична эта информация (клинические симптомы отравления бромметилом и клинические симптомы ток    
 
        Эксперты комиссии считают необходимым подчеркнуть, что сущность отравления бромметилом не предполагает наличия среди проявлений болезни абсолютных патогномоничных (исключительно характеризующих) документально зафиксированных признаков или критериев, характеризующих как собственно патологию (отравление бромметилом), так и ее осложнение (токсическую энцефалопатию).
 
        Наравне с этим, среди представленных материалов дела эксперты комиссии не обнаружили такого объема и качества совокупности комплекса данных, сочетание которых позволило бы более или менее достоверно охарактеризовать сущность имеющейся в настоящее время патологии (энцефалопатия) с позиции однозначности причины и объективно решить вопрос о наличии и характере причинно-следственной связи между возникновением энцефалопатии и событиями 1987 г., поскольку невозможно в конкретном временном интервале у данного пациента исключить иные причины возникновения подобных крайне неспецифических и широко распространенных клинических симптомов заболевания (энцефалопатии).
 
        Эксперты подчеркивают, что на ранних этапах оказания медицинской помощи содержательная часть диагностических признаков могла быть достаточной для оказания медицинской помощи в разрезе диагноза «Острое отравление бромметилом», дальнейшего ведения пациента с диагнозом «Последствия отравления бромметилом, токсическая энцефалопатия», но при этом не соответствовать критерию «достаточности» для целей судебно-медицинской экспертизы.
 
        Вышеуказанное, по мнению экспертов, является убедительным основанием, чтобы отказаться от решения данного вопроса в разрезе настоящей экспертизы по принципу «После того - значит вследствие того».
 
        В зависимости от тяжести отравления (о которой также как и о наличии самого отравления в данном случае комиссия судить не может) проявления последствий отравления бромистым метилом в виде токсической энцефалопатии, могут наблюдаться от нескольких дней до многих лет (иногда в течение всей жизни) (л.д.120-147).
 
    Понятие морального вреда впервые появилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Обратной силы данный Закон не имеет и распространяется лишь на взаимоотношения, возникшие после его принятия.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
 
        Профессиональное заболевание установлено у Заварзиной А.В. в ноябре <дата>,
 
    до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Не может быть взыскана компенсация морального вреда истице и по нормам Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после
 
    введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.
 
    Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Однако указанный федеральный закон вступил в силу с 6.01.2000 года и его действие не может распространяться на отношения сторон.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда
 
    здоровью законом не был предусмотрен.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
 
    20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года N 10
 
    и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после
 
    вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
        Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Доказательств того, что после <дата>, когда произошел несчастный случай на производстве, продолжались противоправные действия со стороны работодателя ОАО «Геркулес» в отношении Заварзиной А.В. до вступления в силу новых законов, предусматривающих компенсацию морального вреда, истцом не предоставлено.
 
    Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истицы законодательством
 
    не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ввиду этого, несмотря на то, что истица продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного ею в 1987 году профессионального заболевания, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
        Учитывая то, что суд отказывает Заварзиной А.В. в удовлетворении ее исковых требований, ее требования о взыскании судебных издержек с ОАО «Геркулес» удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Заварзиной А.В. к ОАО «Геркулес» о взыскании в ее пользу <данные изъяты> в возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Шлыков