Решение от 17 сентября 2014 года

№2-510/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мазур Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, процентов за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мазур Л.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты>, была уволена <дата> на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Центра занятости по Сыктывдинскому району за истцом сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения. Ответчиком причитающиеся истцу выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме.
 
    В последующем Мазур Л.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства, в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В данном заявлении истец указывает, что сумма задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> ответчиком выплачена. При этом в нарушение положений, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ, работодателем неверно произведен расчет подлежащего выплате среднего заработка на период трудоустройства. Так, ответчиком при начислении сохраненного среднего заработка принимался во внимание не определенный средний заработок в размере <данные изъяты>., а средний дневной заработок, в связи с чем имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка, сохраненного на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб. Считает, что имела место задержка выплаты выходного пособия, а так же среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда. Представила расчет задолженности и процентов.
 
    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства, в размере <данные изъяты>. Мазур Л.И. и ее представитель Комарова Е.В., уточнив заявленные требования на основании заключения эксперта, просили взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и сохраненного среднего заработка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Андронович А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не отрицая факт задержки выплат, полагала при этом, что отсутствует вина ответчика в несвоевременной выплате причитающихся работнику выплат, которая обусловлена введением в отношении ответчика процедуры банкротства. При определении размера денежной компенсации за задержку выплат просила суд придерживаться расчета, выполненного ответчиком. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала чрезмерно завышенными.
 
    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
 
    Статья 178 Трудового Кодекс РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Статьёй 318 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазур Л.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в период с <дата> по <дата>, работая в должности <данные изъяты>.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    <дата> Мазур Л.И. уволена на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
 
    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2013 с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Мазур Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Решениями Центра занятости населения Сыктывдинского района от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Мазур Л.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ.Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается сторонами, выплата причитающихся истцу денежных сумм производилась ответчиком несвоевременно. При этом на день рассмотрения дела задолженность по выплате выходного пособия, иных сумм при увольнении, ответчиком выплачена в полном объеме. Кроме того, произведена выплата среднего месячного заработка, сохраненного в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, выпиской по счету зарплатной карты на имя Мазур Л.И., а также ведомостями для пополнения счетов сотрудников.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с имеющимися разногласиями в представленных сторонами расчетах задолженности по выплате среднего месячного заработка, сохраненного в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.Н.
 
    Согласно экспертному заключению № задолженность у ответчика перед истцом по выплате среднего месячного заработка, сохраненного в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, отсутствует. При этом со стороны работодателя имеется нарушение установленного срока выплаты причитающихся при увольнении сумм и пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства, которая составляет <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> (дату последнего платежа).
 
    Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом, при расчете среднего месячного заработка, сохраненного истцу в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, эксперт обоснованно исходил из количества рабочих, а не календарных дней, арифметически расчет правильный.
 
    Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении и положенной истцу компенсации за период трудоустройства, то суд находит обоснованными требования Мазур Л.И. о взыскании с ответчика процентов в установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации порядке за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    При этом суд учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены ответчиком.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что обязательства по выплате истцу заработной платы возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам, в связи с чем компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению и взысканию, в том числе после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.
 
    Разрешая требования Мазур Л.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы и причитающихся в связи с увольнением выплат, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Мазур Л.И. суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы, исходит из предмета рассматриваемого спора, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в связи с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мазур Л.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Мазур Л.И. денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
Судья Е.В.Баудер