Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1521/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года в г. Кировске
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,
при секретаре Эйдус Н.В.
с участием истца Саитова Э.С., ответчицы Горбылевой М.А. и её представителя адвоката Баранова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Э.С. к Горбылевой М.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саитов Э.С. обратился в суд с иском, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в заявлении Горбылевой М.А. от 26 марта 2013 года, адресованном Кировскому городскому прокурору и взыскать с Горбылевой М.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что проверкой, проведённой правоохранительными органами по заявлению Горбылевой М.А., не подтвердилась его виновность в совершении действий, указанных ответчицей в заявлении о том, что 26 марта 2013 года он недалеко от <адрес> оскорблял <данные изъяты>, угрожал <данные изъяты>.
Выслушав истца, поддержавшего иск; ответчицу и её представителя, просивших отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства возможна при наличии в совокупности трёх условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учётом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно пунктам 8-10 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Горбылева М.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в Кировскую городскую прокуратуру с заявлением на имя Кировского городского прокурора, содержащим просьбу принять меры в отношении Э., который на улице во время её прогулки с ребенком подъехал к ней на личном автомобиле <данные изъяты> оскорблял <данные изъяты>, угрожал <данные изъяты>. Данное заявление было передано в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району, проведена проверка, которой установлено, что указанным автомобилем управлял Саитов Э.С.. После проведённой с Саитовым Э.С. профилактической беседы заключением по результатам проверки от 1 мая 2013 года материал проверки признан оконченным и списан в архив 112 ОП. Саитов Э.С. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Горбылевой М.А. в распространении клеветы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, по уголовному делу <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Горбылевой М.А. в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.
По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако истцом суду доказательств ни факта распространения ответчицей не соответствующих действительности и порочащих сведений о нём, ни порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.
Истцом не оспаривалось, что ответчица с указанным выше заявлением обратилась лишь в прокуратуру, что подтвердила и ответчица в судебном заседании, указывая, что не имела намерения причинить вред истцу, а опасалась за свои жизнь и здоровье, а также бизнес.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств тому, что обращение Горбылевой М.А. на имя Кировского городского прокурора не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), Саитовым Э.С. суду не представлено.
Таким образом, ответчица, обращаясь с заявлением к прокурору, реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств тому, что ответчица изложенные в заявлении на имя прокурора сведения распространяла, сообщая их иным лицам в какой-либо форме, суду не представлено.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истец вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, однако требование о признании сведений, изложенных в заявлении Горбылевой М.А. от 26 марта 2013 года на имя прокурора, не соответствующими действительности, не основано на законе, поскольку лицо, составившее указанное заявление, известно и установлено, поскольку в заявлении указаны фамилия, имя, отчество, адрес, телефон и личная подпись автора заявления.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Саитову Э.С. в удовлетворении исковых требований к Горбылевой М.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.
Судья:
