Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2024/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 17 сентября 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Кружняковой Г.В.,
 
    с участием заявителя - Касимова М.М., судебного пристава-исполнителя - Мережкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касимова М.М.
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства и об отмене данного постановления,
 
установил:
 
    Касимов М.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 <дата> года № №***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Удмуртской Республике Перевозчиковой О.Н.
 
    Требование мотивировано тем, что не смотря на то,
что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения по истечение трехлетнего срока, установленного
ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав возбудил вышеуказанное исполнительное производство, что явилось основанием
для обращения в суд, с указанным заявлением (жалобой).
 
    <дата> года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МАУ «ВИРЦ».
 
    В судебном заседании заявитель - Касимов М.М. просил суд заявленное требование удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе). Суду пояснил о том, что спора о праве нет.
 
    Судебный пристав-исполнитель - Мережкина О.А. просила суд оставить заявление (жалобу) без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно суду пояснила о том, что судебный пристав-исполнитель Перевозчикова О.Н. уже не работает в Воткинском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также то, что исполнительное производство
№ №*** находится у нее на исполнении. Суду пояснила о том,
что спора о праве нет.
 
    Представитель взыскателя - МУП «КТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (жалобы),
в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на заявление (жалобу), согласно которому просил суд оставить заявление (жалобу)
без удовлетворения.
 
    Представитель заинтересованного лица - МАУ «ВИРЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (жалобы),
в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление
о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также отзыв на жалобу, в котором указано о том, что оспариваемое постановление является законным.
 
    В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование (жалоба) удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Так, <дата> года решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики иск МУП «КТС» удовлетворен, с Касимова М.М. взыскана задолженность по поставке тепловой энергии и пени.
 
    Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу
<дата>.
 
    <дата> года МУП «КТС» выдан исполнительный лист.
 
    Далее, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    В дальнейшем, <дата> службой судебных приставов-исполнителей данный исполнительный лист возращен взыскателю
на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество,
на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию
его имущества оказались безрезультатными) в редакции от <дата>
 
    <дата> года в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Удмуртской Республике от взыскателя МУП «КТС» повторно поступил
на исполнение указанный выше исполнительный лист.
 
    <дата> года судебный пристав-исполнитель
Перевозчикова О.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №*** в отношении должника - Касимова М.М.
 
    Из содержания данного постановления следует, что его копия подлежит направлению должнику - Касимову М.М. по адресу: <*****>
 
    Из почтового уведомления о вручении следует, что копию данного постановления должник - Касимов М.М. получил <дата> года.
 
    Согласно заявлению (жалобе) Касимова М.М. он проживает по адресу: <*****>
 
    Данные обстоятельства достоверно установлены судом,
из представленных сторонами по делу доказательств.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается
в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав
и интересов. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
 
    Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права
и свободы.
 
    К решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения,
в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав
и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность
или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Таким образом, для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие обжалуемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции
от 27 июля 2010 года) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет
со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи
с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции
от 27 июля 2010 года).
 
    Из отметки, сделанной на исполнительном листе, следует, что он возвращен взыскателю <дата> года на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание
не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)
в редакции от 27 июля 2010 года).
 
    Принимая во внимание положение норм ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27 июля 2010 года), а также дату возврата исполнительного листа взыскателю (<дата> года (четверг - рабочий день), суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей истек <дата> года (понедельник - рабочий день).
 
    Поскольку исполнительный лист отвечает требованиям закона, и был подан в службу судебных приставов исполнителей для исполнения
<дата> года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (в редакции от 27 июля 2010 года),
суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Перевозчикова О.Н. законно вынесла обжалуемое постановление
о возбуждении исполнительного производства от <дата> года.
 
    Данное постановление отвечает требованиям закона.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Касимов М.М., суду не представил.
 
    Кроме того, как указано выше заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается
в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав
и интересов.
 
    Пропуск данного срока является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявленного требования (жалобы).
 
    Из материалов дела следует, что Касимов М.М. узнал об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> года еще <дата> года (см. почтовое уведомление о вручении).
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Касимов М.М., суду не представил.
 
    С заявлением (жалобой) об оспаривании указанного постановления
от <дата> года Касимов М.М. обратился в суд <дата> года, то есть спустя более 11 месяцев.
 
    Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, прерывания течения срока, приостановления течения срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявитель - Касимов М.М., суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем Касимовым М.М. пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ
для обжалования указанного выше постановления от <дата> года.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда нет законных оснований
для признания незаконным и для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года № №***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перевозчиковой О.Н.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Касимова М.М. о признании незаконным
и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
от <дата> года № №***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перевозчиковой О.Н., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей <дата> года.
 
    Судья В.В. Войтович