Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1464/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Москалева А.В.,
при секретаре Ломаевой Е.С.,
с участием:
представителя истца – Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» – Гуляева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шалавина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – общественная организация «Общественный контроль»), действуя в интересах Шалавина Р.В. (далее – истец, потребитель, страхователь), обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховщик, страховая организация, общество) о взыскании неустойки в размере <сумма> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., указывая следующее.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиля истца – <***>, государственный номерной знак <***>, застрахованного по договору страхования №***.
Согласно договору страхования ответчик обязан возместить ущерб путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
В соответствии с пунктами 11.4 и 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ответчика № 52 от 11 июля 2011 г., ответчик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней.
Ответчик выдал направление в <дата> г., т.е. допустил просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <сумма> руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который оценен в размере <сумма> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации увеличил размер компенсации морального вреда до <сумма> руб. Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
Представитель общественной организации «Общественный контроль» – Гуляев Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, взыскать также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком требования истца в добровольном порядке. Пояснил, что уведомление посредством смс-сообщения о пересылке направления на СТОА в ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» истец не получал о чем свидетельствует распечатка соединения с телефонного номера истца и ответ ООО «СМС Майл».
Шалавин Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в соответствии с Правилами добровольного страхования № 52 от 11 июля 2011 г.
<дата> истец обратился с заявлением о страховом случае.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, начиная со дня передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик выдает направление на ремонт на СТОА.
Срок для рассмотрения заявления истца начал течь с <дата> <дата> истцу выдано направление на ремонт на СТОА путем извещения посредством смс-сообщения на его сотовый номер, указанный в заявлении о страховом случае. Данный факт подтверждается уведомлением ООО «СМС Майл», выданным по запросу ответчика.
Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, подлежит уменьшению.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя общественной организации «Общественный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Группа Ренессанс Страхование» целями деятельности общества являются осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и извлечение прибыли. К основным видам деятельности общества относятся личное и имущественное страхование (пункт 2.2 Устава). Деятельность общества на осуществление страхования производится на основании лицензии Федеральной службы страхового надзора №*** от <дата>
Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011 г. утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), в соответствии с пунктами 11.4, 11.4.1 11.4.2 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
Согласно пунктам 11.4.2.1.1 и 11.4.2.1.3 Правил страхования при признании события страховым случаем, Страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить Акт о страховом случае.
В соответствии с пунктами 1.6 и 1.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика» Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).
<дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шалавиным Р.В. заключен договор имущественного страхования №***, на условиях, содержащихся в тексте договора и Правилах страхования.
По указанному договору страховая организация обязалась при причинении повреждений автомобилю <***>, государственный номерной знак <***>, принадлежащего страхователю (далее – застрахованный автомобиль), возместить ему убытки (ущерб) в застрахованном имуществе.
Согласно договору возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля на СТОА дилеров по направлению страховщика. Договором страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере <сумма> руб., страховая премия по указанному страховому риску установлена в размере <сумма> руб., а общая страхования премия по всем страховым рискам («Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы») – <сумма> руб. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> Страховая премия уплачена истцом ответчику в полном размере <дата>
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил возместить убытки путем выдачи направления на ремонт на СТОА. К заявлению истец приложил необходимые документы, в том числе, договор страхования, квитанцию об оплате полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, паспорт, справку о ДТП, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства. В заявлении истец указал свой контактный телефон – № <***>.
В этот же день заявление истца и приложенные к нему документы приняты ответчиком.
В <дата> г. ответчик в адрес ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» выслал направление на ремонт автомобиля истца. <дата> автомобиль истца принят в ремонт ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт». Ремонт произведен <дата>
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве некоммерческой организации. Согласно пункту 1.1 Устава создана в форме общественной организации.
Шалавин Р.В. обратился в указанную организацию с заявлением о нарушении ООО «Группа Ренессанс Страхование» его прав, как потребителя, по договору страхования №***.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по возмещению ущерба страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> произошло повреждение застрахованного автомобиля.
Данный случай признан ответчиком страховыми. Вследствие этого и в соответствии с условиями договора, пунктами 11.4 и 11.6.1 Правил страхования у ответчика наступила обязанность в течение 15 рабочих дней, начиная с даты подачи истцом заявления (<дата>), выдать истцу направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, либо переслать данное направление на СТОА с уведомлением об этом истца в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования.
С учетом выходных дней такую обязанность ответчик должен был исполнить позднее по <дата>
Между тем, направление на ремонт на СТОА было выдано ответчиком в ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» <дата> г., т.е. с нарушением установленных Правилами страхования срока.
Довод представителя ответчика о том, что на ремонт транспортное средство было направлено <дата> с извещением об этом истца посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный в заявлении истца о страховом случае, необоснован, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
В подтверждение указанного довода представителем истца представлена копия уведомления ООО «СМС Майл» (без даты и исходящего номера), адресованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В уведомлении говорится об отправке <дата> в <***> по заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер +<***> смс-сообщения, содержащего сведения о передаче в ТСЦ «Лео Смарт» направления на ремонт автомобиля истца. Подлинник документа суду не представлен.
Вместе с тем, копия данного уведомления не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.
Во-первых, копия уведомления надлежащим образом не заверена (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации). <дата> суд уведомил ответчика о необходимости предоставления подлинника документа. Ответчик подлинник документа или надлежащим образом заверенную копию не представил, в судебное заседание не явился, какие-либо обстоятельства о невозможности предоставления документа суду не представил.
Во-вторых, представленная в суд детализация оказанных услуг связи за период с <***>. <дата> по <***>. <дата> с абонентского номера +<***> не содержит направление указанного выше смс-сообщения. Кроме того, на запрос суда ООО «СМС Майл» в своем письме от <дата> исх. №*** указало, что сообщение на абонентский номер +<***> <дата> в период с <***>. через систему ООО «СМС Майл» не проходило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <дата> истец не уведомлялся ответчиком о пересылке направления на СТОА.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств.
На основании изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление от 28 июня 2012 г. № 17), в пункте 2 которого указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства установлен, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исчислении неустойки исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования по страховому рису «»Ущерб», т.е. исходя из суммы <сумма> руб.
Как было указано выше, с учетом подачи истцом заявления <дата>, в соответствии с пунктами 11.4 и 11.6.1 Правил страхования обязанность выдать (переправить) направление должна была быть исполнена не позднее <дата> Данная обязанность исполнена ответчиком в <дата> г.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила <***> дней, а размер неустойки – <сумма>. (<сумма> руб. х 3 % х <***> дней : 100 %). Вместе с тем, указанный размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказания услуги (<сумма> руб).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доводы представителя ответчика в части уменьшения неустойки заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как было указано выше, ответчиком суду направлено заявление об уменьшении неустойки.
Просрочка исполнения обязательств по обоим страховым случаям составила <***> дней, со <дата> до <дата>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки – <сумма> руб., размер которой соответствует размеру страховой услуги (страховой премии), последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить неустойку до <сумма> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17), суд считает правомерным требования истца о компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. Указанный размер суд считает завышенным и с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <сумма> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок выдачи (передачи), уведомления истца о передаче направления на ремонт автомобиля истца, в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и морального вреда не исполнил. Этим ответчик нарушил права истца. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (50 % от <сумма> руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, из которых <сумма> руб. подлежит уплате истцу, <сумма> руб. – общественной организации «Общественный контроль», которая является некоммерческой организацией в форме общественной организации, обратилась в суд в защиту прав потребителя Шалавина Р.В.
Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Несение расходов подтверждено документально. Истцом представлено суду письменное ходатайство о возмещении указанных расходов.
С учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд присуждает истцу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шалавина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шалавина Р.В. неустойку в размере <сумма> руб, моральный вред в размере <сумма> руб, штраф в размере <сумма> руб, судебные расходы в размере <сумма> руб, а всего <сумма> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <сумма> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья А.В.Москалев
