Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2014 года город Заинск РТ
Заинский городской Республики Татарстан
под председательством судьи В.П.Исаичевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.В. на постановление главного специалиста ОНД по Заинскому муниципальному району П.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заинского ОНД УНД ГУ МЧС России по РТ № П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением П.С.В., обратился в суд с жалобой, указав, что на <адрес> УАД проводился ремонт дороги, который не обеспечил временными знаками проезд двора. Просит постановление отменить.
Заявитель П.С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что он заехал во двор дома, припарковал автомобиль возле подъезда на несколько минут, чтобы зайти домой. Отсутствовал всего пять минут. Он не знает что его автомобиль может помешать проезду пожарной машины. Поскольку он не раскаялся на разбирательстве административного дела, ему вместо 1500 рублей штрафа дали 2000 рублей. Полагает, что постановление является незаконным. Просит его отменить и дело производством прекратить.
Представитель отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Х.А.Т. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив при этом, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет административное наказание. В действительности припаркованный возле подъезда дома автомобиль П.С.В. мешал проезду пожарной автомашины, что было зафиксировано на фотографии. Постановление является законным. Просит в жалобе отказать.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям:
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью восьмой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов к зданиям, сооружениям, строениям.
Из материалов дела следует, что П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в <адрес> на объекте «внутридомовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес> допустил загромождение личным автомобилем <данные изъяты> свободного подъезда пожарной техники к жилому дому, п.8.6. СП 4.13130,2013, ч.6ст.63 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись о получении постановления нарушителем имеется.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. указал, что он не согласен с вмененным правонарушением, поскольку в данном дворе производили ремонт дороги.
Согласно статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": первичные меры пожарной безопасности включают в себя: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Отсутствие возможности беспрепятственного проезда пожарной техники по двору <адрес> подтверждается приложенной к материалам дела фотографией. Данные обстоятельства не отрицаются и самим П.С.В.
Доводы заявителя о том, что на <адрес> УАД проводился ремонт дороги, который не обеспечил временными знаками, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину П.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, при этом учтены требования предусмотренные статья 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления главного специалиста ОНД по Заинскому муниципальному району П.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста ОНД по Заинскому муниципальному району П.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении П.С.В. - оставить без изменения, жалобу П.С.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
