Решение от 17 сентября 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 сентября 2014 года                                                               г.Заинск РТ
 
    Судья Заинского городского суда Республики Татарстан     В.П.Исаичева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от 14.07.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением 18810116140714431584 (внутренний номер электронного документа <адрес>22) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «ШКОДА FABIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
 
    ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №АПб1459 с Н.А.О. на автомобиль «ШКОДА FABIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент подачи настоящей жалобы автомобиль владельцу не возвращен, арендатор неоднократно продлевал аренду, сообщая ор своем намерении по телефону, продление аренды оплачивал по безналичному расчету. Следовательно, Н.А.О. управлял автомобилем в момент правонарушения и ответственность за указанное правонарушение должна быть возложена на него.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов на 49 км.автородоги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск Лизингополучатель ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ», управляя транспортным средством марки" «ШКОДА FABIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 27 км/ч.
 
    Вина ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов водитель транспортного средства марки «ШКОДА FABIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 49 км.автородоги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. При этом прибор видеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N FP1247, свидетельство о поверке 5011528, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства «ШКОДА FABIA» государственный регистрационный <данные изъяты> является Лизингополучатель ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ».
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, событие административного правонарушения установлено на основе фотоматериала, на котором отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:32. Не доверять указанным данным оснований не имеется.
 
    Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
 
    Действия ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как она, управляя транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Проверив собранные доказательства прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобы, - без удовлетворения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.
 
    Доводы ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ», что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло лицо по договору аренду, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Достоверных доказательств, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» не представлено. Поскольку ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» является стороной по договору аренды автомобиля, на который ссылается, следовательно, не был лишен возможности представить в ГИБДД или суду надлежащие доказательства его исполнения, однако этого не сделал. Приложенные к жалобе заверенные ксерокопии документов самим же ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» для освобождения его, как собственника автомашины, от ответственности недостаточно.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» оставить без изменения, жалобу ООО «ДИЛИЖАНС-ПРОКАТ» -без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
Судья: