Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хоревой ФИО10 к Филатову ФИО11 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости не выполненных работ и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хорева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатову А.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости не выполненных работ и компенсации морального вреда
В судебном представитель истца Рябухин Е.М., действующий по доверенности, в судебном заседании объяснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Хорева Л.И. заключила с Филатовым А.В. договор подряда на ремонтно-строительные работы, а именно по ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истицей была произведена предоплата за выполнение условий договора в размере <данные изъяты>. на приобретение строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были выплачены за выполнение будущего объема работ, а <данные изъяты>. на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Всего Хоревой Л.И. ответчику Филатову А.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расписками.
Согласно п. 2.3. Договора, срок на выполнение работы был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., авансовые платежи истцом были произведены, однако, до настоящего времени работы выполнены не были.
Установленный вид и объем работ должен был быть выполнен ответчиком на основании дизайн-проекта интерьера помещений, изготовленного <данные изъяты>
Поскольку ответчик занимается подрядной деятельностью, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, он не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не является предпринимателем.
Истец неоднократно в устной форме обращалась к Ответчику за разъяснением причин несвоевременности выполнения объема необходимых работ, согласовывала новые сроки, однако просьбы истца ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ 4г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны ответчика, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком удовлетворены не были.
Истцу пришлось обратиться к услугам независимого оценщика с просьбой определения стоимости незаконченного объема подрядных работ, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимая стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры истца будет составлять <данные изъяты>
Также в связи с тем, что истице неоднократно приходилось обращаться к Ответчику за удовлетворением законных требований, ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
В связи с чем, представитель истца, уточняя исковые требования, просит:
1. Расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ответчиком Филатовым А.В.
2. Взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда;
4. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;
Представитель ответчика Филатова А.В. – Воронов Н.А. в судебном заседании исковые требования Хоревой Л.И. не признал и пояснил следующее.
Согласно с условия договора подряда, заключенным между истцом Хоревой Л.И. и ответчиком Филатовым А.В., были выполнены все работы в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г. Филатов А.В. выполнял все необходимые внутренние отделочные работы частями, делал небольшой объем работы, после чего Хорева проверяла качество, принимала работу и производила тут же расчет. При этом просит учесть, что договор не имеет ссылок на то, что ответчик обязуется сдать ремонтные работы под ключ, т.е. полностью.
Истицей на строительные работы денежные средства передавались ответчику частями, до ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью оплачены строительные работы, следовательно, данный факт указывает на то, что по договору подряда ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. Как следует из п.3.1. Договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ.
Заключая гражданский договор, стороны самостоятельно определили указанные условия. На основании ст. 720 ч. 1 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, в указанном случае приемка выполненных работ производилась иным способом, т.е. заказчик рассчитывался с подрядчиком по факту выполненных работ, следовательно, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ не правомерны.
Претензия, направленная истцом ответчику, не имеет никакого отношения по тем основаниям, что в претензии истец указывает одни требования, в исковом заявлении совершенно другие, кроме того, в ней отсутствует дата составления претензия, и она не может быть использована в качестве доказательства.
Также договор подряда ремонтно-строительных работ не содержит условий, по которым ответчик обязался выполнять работы на основании Дизайн-проекта.
В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ч. 1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 708 ч. 1, ч. 2 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 709 ч. 1, ч. 2 УК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со ст. 715 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 720 ч.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 27 ч. 1, ч. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между Хоревой Л.И. и Филатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым Филатов А.В. как подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдать выполненную работу Заказчику.
Согласно условий указанного договора:
- п. 1.2 ремонтно-строительные работы выполняются на территории заказчика согласно приложенного перечня работ.
- п. 1.3. работы выполняются из материалов заказчика;
- п. 1.4. за выполненную работы заказчик обязуется выплатить подрядчику <данные изъяты>.;
- п.2.1. подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работы невозможным, немедленно постановить об этом в известность заказчика;
- п.2.3. подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;
- п.3.1. заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты> и Хоревой Л.И. был заключен договор № на разработку дизайн - проекта интерьера помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из расписок следует, что Хорева Л.И. передавала Филатову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ на закупку строительных материалов, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (наливной пол, подоконник), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Следовательно, истцом в пользу ответчика было передано в общей сумме <данные изъяты>., однако, из указанных расписок не следует, что Хорева Л.И. передавала денежные средства за выполненную работу, как указывает представитель ответчика.
Не могут быть и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в договоре нет указания о выполнении работ по дизайн – проекту, выполненную <данные изъяты> поскольку согласно п. 1.2 ремонтно-строительные работы выполняются на территории заказчика согласно приложенного перечня работ.
В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. не выполнил в полном объеме работы, истица неоднократно обращалась к ответчику о выполнении работ в полном объеме. В связи с чем, истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в 10-дневный срок.
Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заказной корреспонденции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что претензия не имеет дату и не может быть признана допустимым доказательством по делу.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, истица обратилась в <данные изъяты> с вопросом определения стоимости ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью возвещения помещений в состояние завершенного (выполненного ремонта). Между <данные изъяты> и Хоревой Л.И. был заключен договор, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
При этом не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, и кроме того, ответчиком и представителем ответчика, экспертное заключение не оспаривалось.
Также Хорева Л.И. обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Отрадненский» о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Филатова А.В., который не исполнил обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, согласно заключенного договора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Филатов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил в ремонтно-строительным работам, при этом деньги на закупку материалов и на оплату выполненных работ Хорева Л.И. передавала ему лично. На покупку строительных материалов и на оплату работ Хорева Л.И. передала ему <данные изъяты>. За приобретенные строительные материалы на денежные средства Хоревой Л.И. Филатов А.В. предоставлял товарные чеки. Часть денег были переданы ему за выполненные работы. Филатов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Хорева Л.И. завезла в квартиру мебель для установки, что затрудняло выполнение ремонтных работ. Он попросил убрать мебель, но Хорева отказалась это сделать. При этом Филатов А.В. не отказывается от дальнейшего выполнения ремонтных работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Филатовым А.В. в срок, предусмотренный договором, не были выполнены работы по ремонту квартиры истицы, претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа.
Таким образом, исковые требования Хоревой Л.И. о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, поскольку не противоречит ст. 28 и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», поскольку ею были оплачены все расходы за материалы и в полном объеме оплачена стоимость работ ответчику.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приведения помещений в состояние завершенного (выполненного) ремонта составляет <данные изъяты>., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Филатова А.В.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 п./п в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено, что нарушены права Хоревой Л.И. как потребителя, и ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не выполненных ремонтных работ в квартире, ею была заплачена значительная сумма денежных средств, требование в добровольно порядке выполнено не было, она предпринимала попытки для добровольного урегулирования возникшей ситуации,
Следовательно, в пользу истцы подлежит взыскание морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной, и считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Хоревой Л.И. следует взыскать <данные изъяты>
Также подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.
В соответствии со ст. 13 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика Филатова А.В. в пользу Хоревой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и госпошлина <данные изъяты>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хоревой ФИО12 к Филатову ФИО13 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда (ремонтно-строительные работы) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Хоревой ФИО16 и Филатовым ФИО17
Взыскать с Филатова ФИО14 в пользу Хоревой ФИО15 стоимость не выполненных работ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Филатова ФИО18 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья В.А. Петров
