Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 7 – 262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга»,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответственность за выявленные в ходе административного расследования нарушения несет ОАО «С.», так как ООО УК «Радуга» должна была осуществлять контроль за исполнением договора.
 
    В судебное заседание главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И., генеральный директор ООО УК «Радуга» Соснин А.А., Н., А., Т. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО УК «Радуга» судьей районного суда соблюдены не были.
 
    Как следует из представленных материалов, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. 05 июня 2014 года в отношении ООО УК «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого при проведении административного расследования в отношении ООО УК «Радуга» 19 мая 2014 года с 14:30 до 16:00 часов выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: ООО УК «Радуга» при обслуживании жилого дома Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят>, меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих не соблюдаются, что является нарушением п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих», отмечается наличие следов подтопления (мокрый грунт, лужи) подвала жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ.
 
    Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09 июня 2014 года были переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
 
    Судьей Кировского районного суда г.Иркутска Дятловым С.Ю. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Радуга» было назначено на 09 июля 2014 года.
 
    Из постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2014 года следует, что дело рассматривается судьей Кировского районного суда г.Иркутска Кузнецовой Л.А. Между тем указанное постановление подписано судьей Дятловым С.Ю. (л.д. 80-81).
 
    С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Радуга» возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
 
    Все иные доводы, изложенные в жалобе, надлежит учесть при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
 
    Жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области И. – удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва