Решение от 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                          17 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием представителя истца Сулейманова А.К. - Бутова А.А. по доверенности,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сулейманов А.К. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 05 апреля 2014 года, в 17 часов 05 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на пересечение улиц <адрес> <адрес> края, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сулейманова А.К., принадлежащим последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ДПС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако на основании представленных истцом документов и предложения осмотреть поврежденный автомобиль, страховая компания в срок пяти рабочих дней каким-либо образом не отреагировала на заявление истца. 16 мая 2014 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертов 20 мая 2014 года, но правом участия в осмотре автомобиля не воспользовался.
 
    Для установления размера причиненных при ДТП убытков, истец обратился к ИП ФИО7 для производства осмотра и экспертного исследования поврежденного автомобиля, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями ответчика 23 июня 2014 года истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию - требование о выплате страхового возмещения, штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы, которое ответчиком вновь было проигнорировано.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сулейманова А.К. -
Бутов А.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Сулейманов А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не поуступило.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Сулейманова А.К. и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Бутова А.А., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Истец Сулейманов А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
 
    Материалами дела установлено, что 05 апреля 2014 года, в 17 часов 05 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на пересечение улиц <адрес> <адрес> края, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сулейманова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2014 года, причинены повреждения крыши, лобового стекла, капота, бампера, передних фар, двух передних крыльев, передней и задней двери слева, левого и заднего крыла, передней декоративной решетки, возможно скрытые повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административной правонарушении от 05 апреля 2014 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Сулейманову А.К. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховых возмещений не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Наступление страхового случая подтверждается постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2014 года, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем
ФИО4 и он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Сулейманов А.К. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением от 28 апреля 2014 года о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. При этом в заявлении указал, что повреждения полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия исключают доставку автомобиля страховщику, то есть исключают участие автомобиля в дорожном движении, а также обозначил местонахождение автомобиля по месту жительства истца. При этом согласно почтовому уведомлению данное заявление получено представителем ООО «Росгосстрах» 06 мая 2014 года.
 
    В установленный срок пяти рабочих дней представитель страховой компании поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты> не осмотрел, независимую экспертизу не провел.
 
    16 мая 2014 года представитель истца - Бутов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит страховщика произвести осмотр и экспертизу поврежденного имущества в срок до 23 мая 2014 года.
 
    После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту ИП ФИО7
 
    Согласно автотехнической экспертизы № 057, проведенной экспертом ФИО6 от 19 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца - Бутова А.А. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта (ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 03 сентября 2014 года выполненное экспертом ФИО8
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом ФИО8 использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8 у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», отраженных в возражениях, что истцом не представлено страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, суд не может принять во внимание, признает их необоснованными, так как в своем заявлении от 28 апреля 2014 года, поступившего в ООО «Росгосстрах» 06 мая 2014 года, истец указал место нахождение поврежденного автомобиля, а также уведомил о том, что повреждения на автомобиле, исключает его участие в дорожном движение. В виду чего ссылка на то, что повреждения отраженные в справке о ДТП различны с повреждениями отраженными в оценке, судом также не может быть принята во внимание.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец не получил сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с 06 июня 2014 года (истечения 30 дневного срока со дня обращения с заявление о страховой выплате - 06 мая 2014 года) по 22 июля 2014 года включительно (день подачи искового заявления) - от <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в котором указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования <данные изъяты> (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Сулейманов А.К. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в
ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшему Сулейманову А.К., отказал последнему в страховой выплате, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Обращение истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (размер неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2014 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права
Сулейманова А.К., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Бутовым А.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Сулейманова А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в пользу Сулейманова А.К. в размере <данные изъяты> рублей. К данному выводу суд пришел на основании того, что истец получив отказ ответчика в выплате страхового возмещения, выраженный в игнорировании его требований, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В части взыскания судебных расходов понесенных на производство судебной автотовароведческой экспертизы в пользу «Центра независимых экспертиз» - ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их обратить на истца Сулейманова А.К.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сулейманова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.К. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Сулейманова А.К. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Сулейманова А.К. в пользу ИП ФИО8, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, ИНН <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, расчетный счет № <данные изъяты> БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> открытый в Георгиевском отделение № Северо - Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.