Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело 2-754/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года в г. Кировске
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре Эйдус Н.В.
с участием истца Кузьмина И.А. и его представителя адвоката Мухина Н.В., ответчицы Кузьминой Л.Ю. и её представителя адвоката Анисимова В.П., третьего лица Кузьминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.А. к Кузьминой Л.Ю., администрации Отрадненского городского поселения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин И.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Ю., администрации Отрадненского городского поселения о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт указанной квартиры в соответствии с проектом перепланировки квартиры, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5500 руб., поскольку перепланировку произвёл с целью улучшения жилищных условий: проходную комнату в трёхкомнатной квартире сделал изолированной, так как одну комнату в квартире занимает его мать, одну комнату бывшая жена (ответчица) с сыном, одну – он с новой семьёй, администрация Отрадненского городского поселения отказала в согласовании перепланировки.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены зарегистрированные в квартире Кузьмина А.Д. и Кузьмин А.И..
Представитель ответчика администрации Отрадненского городского поселения и 3-е лицо Кузьмин А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать с Кузьминой Л.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате экспертизы в размере 25 000 руб..
Представитель ответчицы в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., представив письменные дополнительные возражения на иск.
Выслушав истца и его представителя Мухина Н.В., настаивавших на иске; ответчицу Кузьмину Л.Ю. и её представителя Анисимова В.П., возражавших против удовлетворения иска; 3-е лицо Кузьмину А.Д., поддержавшую иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в заявительном порядке с предоставлением пакета документов, перечисленных в п. 2 данной правовой нормы. В перечне необходимых для проведения перепланировки документов, среди прочих, имеется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера и договора социального найма зарегистрированы и проживают истец Кузьмин И.А., мать истца (3-е лицо) Кузьмина А.Д., бывшая жена (ответчица) Кузьмина Л.Ю. и сын (3-е лицо) Кузьмин А.И.. Квартира состояла из двух изолированных комнат площадью 11,0 кв.м, занимаемой ответчицей с сыном; 12,1 кв.м, занимаемой 3-м лицом Кузьминой А.Д., и одной проходной комнаты площадью 18,8 кв.м, занимаемой истцом с новой семьёй. Истец произвёл в границах квартиры перепланировку помещений, посредством возведения стены, тем самым создав коридор и изолировав проходную комнату, площадь которой составила 14,3 кв.м. Перепланировка квартиры произведена истцом без предварительного составления и оформления в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения и без получения решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. В целях узаконивания перепланировки истец по факту перепланировки составил проект перепланировки, а с заявлением в местную администрацию о согласовании произведённой перепланировки обратилась Кузьмина А.Д., в чём ей было отказано в связи с отсутствием согласия Кузьминой Л.Ю. и Кузьмина А.И. на перепланировку. Таким образом, произведённая истцом перепланировка квартиры согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной.
Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом, имеющим высшее строительное образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для недоверия эксперту, выводы эксперта сторонами спора не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта судом признаётся в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводам о том, что произведённая истцом в указанной квартире перепланировка основных требований строительных норм, применяемых к жилым помещениям, не нарушает, кроме несоответствия ширины образованного в результате перепланировки коридора, ведущего в жилые комнаты, для устранения которого ширину данного коридора необходимо увеличить от имеющихся 0,85 м до 1,0 м.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не достигающая норматива по СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» ширина коридора, ведущего в жилые комнаты, не только нарушает санитарные и противопожарные нормы, но и в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни или здоровью проживающих в квартире граждан. Указанное обстоятельство в сочетании с отсутствием согласия на узаконивание данной перепланировки ответчицы и 3-го лица, обладающих в силу пунктов 4 и 2 ст. 69 ЖК РФ равными правами в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ исключают возможность удовлетворения иска. Кроме того, ни суд, ни ответчики не наделены полномочиями по внесению изменений в технический паспорт квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении второго искового требования истца. Отказ в иске влечёт и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Между тем, истец не лишён права на новое обращение в уполномоченный орган для получения решения о согласовании произведённой перепланировки после устранения выявленных нарушений, при условии соблюдения требований, установленных ст. 26 ЖК РФ.
Доводы, изложенные Кузьминой Л.Ю. и её представителем в дополнительных возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании правовых норм и относятся к требованиям об обжаловании решения администрации, которое истцом заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы Кузьминой Л.Ю. по ее письменному ходатайству суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом категории дела, объёма произведённой представителем работы по делу, длительности рассмотрения дела судом, количестве судебных заседаний с участием представителя, - в сумме 7 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузьмину И.А. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Л.Ю., администрации Отрадненского городского поселения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Кузьмина И.А. в пользу Кузьминой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.
Судья:
