Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,
при секретаре Скобочкиной М.Ф.,
с участием представителя истца Молчановой Н.Л. – Хрущевой И.О.,
ответчиков Лукмановой В.Б. и Лукманова Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО1 к Лукманову ФИО2 и Лукмановой ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Молчанова Н.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств. Просила взыскать с Лукманова Т.Г. 80 000 руб. и Лукмановой В.Б. 270 000 руб..
В обоснование требований указала, что между Лукмановым Т.Г., действующим от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Лукмановой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи комнаты № в двухкомнатной квартире <адрес>, стоимостью 350 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого расчет произведен путем перевода по системе «Колибри» через Сбербанк России в отделение № ДО 0319 в сумме 270 000 руб., а также 80 000руб. передано наличными Лукманову Т.Г. в счет произведенных улучшений. Денежные средства в качестве оплаты за комнату ей не передавались. Поскольку между сторонами имел место договор поручения, поверенный обязан передать ей все полученное по сделке.
В судебное заседание истец Молчанова Н.Л. не явилась. Извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
В суде представитель истца Молчановой Н.Л. – Хрущева И.О. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Дополнила, что сумма 270 000 руб. перечислялась ответчиком в качестве погашения долговых обязательств. Не согласна с зачислением суммы 80 000 руб. в счет проведения ремонтных работ Лукмановым Т.Г., поскольку истец не просила о них ответчика.
Ответчики Лукманова В.Б. и Лукманов Т.Г. в суде иск не признали. Пояснили, что сумма 270 000 руб. перечислялись истице после выдаче ею нотариальной доверенности на продажу квартиры. Таким образом оформлялась сделка, поскольку истица проживает в <адрес>. 80 000 руб. зачислены в счет ремонтных работ согласно дополнительного соглашения, фактически между ответчиками никаких денежных расчетов не производилось. Никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком не существовало, поскольку они познакомились только в результате сделки по продаже квартиры.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 месяца Молчанова Н.Л. уполномочила Лукманову В.Б. на продажу комнаты № в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую истице.
В соответствии со справкой по переводу «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ Лукманова В.Б. осуществила перевод в сумме 270000 руб. Молчановой Н.Л..
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года Молчанова Н.Л. уполномочила Лукманова Т.Г. на продажу комнаты № в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Т.Г., действуя по доверенности, продал за 350 000 рублей комнату № Лукмановой В.Б.. В нем указано, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Данный договор был сдан на государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.
Как следует из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен Лукмановой В.Б. путем перевода по системе «Колибри» через Сбербанк России в отделение № ДО 0319 в сумме 270 000 руб. Молчановой Н.Л., а также 80 000 руб. передано наличными Лукманову Т.Г. в счет произведенных им улучшений (ремонта) в комнате № по описи произведенных улучшений.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.Л. отменила доверенность на имя Лукманова Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ комната № в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 17 кв.м. принадлежит Лукмановой В.Б..
Суд соглашается с доводами ответчика Лукмановой В.Б. о том, что осуществленный ею перевод истице денежных средств в сумме 270 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи ей доверенности на продажу комнаты, согласно дополнительного соглашения является частичной оплатой по договору. При этом доводы истицы о внесении данной суммы в качестве оплаты долга никакими доказательствами по делу не подтверждается.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований истицы Молчановой Н.Л. к Лукмановой В.Б. о взыскании указанной суммы суд полагает возможным отказать.
Свидетельскими показаниями Абдуллаева Р.Г. и договорами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиками ремонтных работ в спорной квартире. Однако, суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы подтвердили предоставление истцом полномочий ответчику на совершение в отношении продаваемой комнаты по проведению данных ремонтных работ. Ответчики фактически пользовались данным жилым помещением, поэтому произвели улучшения в своих интересах. Также ответчиком не предоставлено доказательств осуществления ремонта на сумму 80 000 руб., опись согласно дополнительного соглашения в суд также не предоставлена.
При этом суд полагает возможным взыскать сумму 80 000 руб. в пользу истицы с Лукманова Т.Г., которому по дополнительному соглашению передана указанная сумма, поскольку хотя ответчиками оспаривается осуществление между собой в силу родственных отношений денежных расчетов, однако, в силу заключенного между ними договора расчет по нему произведен полностью до его подписания. Кроме того, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Все установленные по делу обстоятельства согласуются также с письменными документами из материала МО МВД России «Катав-Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукманова Т.Г. в пользу истицы исходя из цены иска в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК государственную пошлину в сумме 2 600 руб., поскольку к данному ответчику требования удовлетворены полностью.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчановой ФИО1 к Лукманову ФИО2 и Лукмановой ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Лукманова Тимура Газинуровича в пользу Молчановой Надежды Лазаревны денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья: подпись Ю.С.Меркулова
Копия верна:
Судья: Ю.С.Меркулова
Секретарь М.Ф.Скобочкина
