Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-4272/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             17 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Панова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Грин Парк» о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 года по день вынесения решения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***,
 
    В обоснование иска указала на то, что 30 октября 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев, начиная с 31 декабря 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору нарушил, акт приема-передачи квартиры на день подачи искового заявления не подписан.
 
    Истец Сурина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Печенкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Грин Парк» Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, просил суд о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о снижении морального вреда.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 октября 2012 года между ООО "Грин Парк" и Суриной Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), трехэтажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 56,57 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, начиная с 31 декабря 2013 года.
 
    Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 28 февраля 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Суриной Е.П. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.
 
    Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (п. 4.2 Договора).
 
    Как следует из пояснений сторон, ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства.
 
    12 августа 2014 года истцом в адрес ООО "Грин Парк" была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.
 
    Вместе с тем, требования Суриной Е.П., содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Суриной Е.П. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за период с 01 марта 2014 года по 17 сентября 2014 года составляет *** (*** х 8,25% / 150 х 201 день).
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.9), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сурина Е.П. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2014 года и расписку о получении денежных средств (л.д. 25-26).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Суриной Е.П. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере *** (л.д. 10). Поскольку доверенность выдана Суриной Е.П. в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с взысканием неустойки, предусмотренной договором № участия в долевом строительстве от 30 октября 2012 года, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере ***
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Суриной Е. П. частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в пользу Суриной Е. П. неустойку за период 01 мата 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере – ***
 
    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: