Решение от 17 сентября 2014 года

№ 2-764/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Колесникова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «17» сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Коровина К.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности провести новое обследование жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания,
 
установил:
 
    Коровин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» от 26.08.2013 о признании жилого помещения в виде квартиры <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания и возложении обязанности провести обследование обозначенного жилого помещения на предмет его пригодности и признать непригодным для проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им заключение межведомственной комиссии является незаконным ввиду того, что обследование жилого помещения проводилось лишь визуально.
 
    Истец Коровин К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что принятое межведомственной комиссией заключение при визуальном осмотре и наличии информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности Сыктывдинского района, не может являться законным, поскольку жилое помещение непригодно для проживания. Заключение не содержит каких-либо рекомендаций по видам работ, требуемых для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания. При обследовании жилого помещения инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, в связи с чем, обжалуемое заключение не может быть обоснованным и подлежит отмене.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гусева Л.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в состав комиссии входили специалисты различных отраслей, произведен визуальный осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого акт отражает все, что являлось предметом рассмотрения комиссией, которой, в свою очередь, принято решение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законодателем.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры <адрес> находится в общей долевой собственности, с ? долей в праве Коровина К.В.
 
    Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от 18.06.2012 № 06/229 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу и реконструкции на территории муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».
 
    Истец Коровин К.В. 31.07.2013 обратился на имя руководителя администрации сельского поселения «Выльгорт» с заявлением о проведении межведомственной комиссией администрации обследования названного жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания.
 
    Руководителем администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» 30.08.2013 в адрес Коровина К.В. направлены акт и заключение межведомственной комиссии от 26.08.2013, которыми квартира <адрес> признана жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
 
    Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, полагая нарушающими жилищные права собственника, Коровин К.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Как следует из содержания и просительной части искового заявления Коровина К.В., в заявленных последним требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место спор о праве, а именно, спор о защите права по иску лица, право которого, по его мнению, нарушено оспариваемым заключением, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Пункт 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).
 
    Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    Оспариваемое Коровиным К.В. заключение от 26.08.2013 межведомственной комиссии администрацией сельского поселения «Выльгорт» принято в пределах своей компетенции.
 
    Пунктом 7 Положения установлено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    По смыслу указанного пункта Положения решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в техническом заключении и иных материалах.
 
    Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а так же признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
 
    Вместе с тем, в нарушении пунктов <данные изъяты> 42, 43 Положения межведомственной комиссией при принятии решения не проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям.
 
    Как следует из акта обследования от 26.08.2013, комиссия ограничилась только визуальным осмотром. Ни инструментальный контроль, ни лабораторные испытания не проводились. Мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения комиссией не испрашивалось.
 
    Акт обследования жилого помещения № 26 от 26.08.2013 содержит краткое описание состояние жилого помещения, отражая общие сведения о количестве комнат в квартире, количестве квартир в многоквартирном доме, выполненном в деревянном исполнении в виде бруса, обшитого вагонкой, и имеющем покрытую шифером кровлю. Акт содержит указание на имеющиеся в доме инженерные системы, характеристику полов, оконных и дверных проемов, состояние которых признано нормативным.
 
    Кроме того, оспариваемый акт в разделе, отражающем сведения о несоответствиях установленных требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, содержит выводы комиссии о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения и дома как соответствующем своему функциональному назначению.
 
    Из содержания данного акта видно, что обследование квартиры проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
 
    Таким образом, процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
 
    То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.
 
    Так, в приложении № 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. В приложении № 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
 
    Кроме того, в заключении комиссии должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
 
    В числе приложений к акту должны быть указаны, в том числе результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов и другие материалы по решению комиссии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.
 
    При этом, суд также принимает во внимание предоставленный в материалы дела технический паспорт дома, составленный по состоянию на 30.11.2004, в котором зафиксированы трещины в фундаменте дома и крыше, стены повреждены сыростью, полы имеют искривления.
 
    Более того, в заключении комиссии не нашли своего отражения и выявленные государственным инспектором по пожарному надзору, принимавшем участие в качестве специалиста в межведомственной комиссии по проверке жилого помещения <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых по мнению названного члена комиссии свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Коровиным К.В. заключение межведомственной комиссии не мотивировано, фактическое состояние жилого помещения комиссией не проверялось, в заключении не указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о признании его пригодным для проживания, не проверялось комиссией и соответствие жилого помещения санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
 
    Проанализировав в совокупности предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, в связи с чем, находит данное заключение незаконным.
 
    При этом суд учитывает, что последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, в отсутствие иных требований, заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, и, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
 
    Поскольку процедура признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания включает в себя, в том числе рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а также признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV Положения), суд приходит к выводу о возложении на ответчика в лице межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, обязанности по рассмотрению вопроса о соответствии рассматриваемой квартиры и жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания, признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Коровин К.В., выражая несогласие с обжалуемым заключением, полагал при повторном обследовании комиссией подлежащим признанию жилое помещение, долевым собственником которого он является, непригодным для постоянного проживания.
 
    Между тем, правовых оснований для указания ответчику о характере решения, к которому должна придти межведомственная комиссия по результатам повторного обследования жилого помещения, у суда не имеется, поскольку действующее законодательство решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    При этом суд своим решением не должен подменять компетенцию органов местного самоуправления, чем вторгаться в сферу прав межведомственной комиссии.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коровина К.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» удовлетворить.
 
    Признать заключение от 26.08.2013 межведомственной комиссии о признании жилого помещения в виде квартиры <адрес> пригодным для постоянного проживания недействительным.
 
    Возложить обязанность на администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» в лице межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование квартиры <адрес> на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности (непригодности) для проживания.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова