Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Материал № 12-200/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 17 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бординова А.Н.,
защитника Неродигречка Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Бординова А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бординов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут по адресу: <адрес> Бординов А.Н. управлял автомашиной марки ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Бординовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей данный факт доказан не был, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков.
В ходе рассмотрения жалобы Бординов А.Н., отрицавший факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и защитник Неродигречка Т.И. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, дополнительно указав, что в нарушение требований административного законодательства при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования итоговое решение принято мировым судьей, что необоснованно не приняты во внимание показания сотрудника ОВО УМВД России по г. ФИО5, пояснившего, что при обнаружении Бординова А.Н. в салоне припаркованной автомашины на месте отсутствовали следы движения, холодная температура двигателя, что подтверждает доводы Бординова А.Н. о том, что он не управлял автомашиной.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бординова А.Н., защитника Неродигречка Т.И., свидетелей – ФИО6, ФИО7, судья находит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения о доказанности вины Бординова А.Н. в совершении административного правонарушения в постановлении мировой судья указал на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ГЗ ОВО УМВД России по г. ФИО5, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, а также их показания в судебном заседании и показания свидетелей ФИО11, ФИО8
Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут Бординов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С момента составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени Бординов А.Н. отрицает факт управления транспортным средством.
Из показаний свидетеля ФИО11, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что находясь по адресу: <адрес>, примерно в ....... час он услышал звук нескольких сильных ударов, доносившихся с улицы, выйдя на балкон, во дворе дома <адрес>, он увидел автомашину марки ... которая буксовала и двигалась задним ходом, очевидно, чтобы припарковаться. Остановившись, водитель вышел из автомашины, после чего сел в нее на сиденье водителя. Об увиденном он сообщил в полицию по телефону.
ГЗ ОВО УМВД России по г. ФИО5 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, прибыв на место обнаружили припаркованную автомашину, очевидцами управления Бординовым А.Н. транспортным средством они не были. Данные обстоятельства отражены в рапортах, составленных вышеуказанными лицами. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО10 пояснил, что в поступившем примерно в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ сообщении регистрационный знак двигавшейся автомашины указан не был, прибыв к дому № по <адрес>, они обнаружили автомашину ..., в салоне играла музыка, в которой находился Бординов А.Н., отрицавший факт управления транспортным средством, проверив, они не увидели свежих следов протектора шин, (прошел дождь), двигатель был холодный, поврежденных автомашин обнаружено не было.
В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какого содержания поступили сообщения в отдел полиции, указывался ли регистрационный номер автомашины, ее марка, имелось ли описание транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как следует из объяснений Бординова А.Н., ФИО11 пояснил, что двигавшуюся автомашину видела его жена. Кроме того, не выяснено на каком расстоянии находится дом <адрес>
Данные противоречия при рассмотрении дела не устранены мировым судьей.
Из объяснений ФИО11, ФИО10, ФИО9, приведенных в постановлении, не следует, что они опровергли доводы Бординова А.Н. в той части, что он не управлял автомашиной.
В постановлении не достаточно мотивировано, почему не приняты во внимание показания Бординова А.Н., какими доказательствами они опровергнуты.
Не истребованы сведения какого характера поступили сообщения в полицию, по каким признакам сделан вывод, что обнаруженная автомашина, в салоне которой находился Бординов А.Н., до приезда сотрудников осуществляла движение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, ставят под сомнение доказанность вины Бординова А.Н. в совершении административного правонарушения, а поэтому необходимо было при рассмотрении дела устранить имеющиеся противоречия, подробно допросив лиц по обстоятельствам дела, при этом сопоставив их объяснения с иными доказательствами.
Вышеизложенных противоречий, имеющихся в материалах дела, достаточно для отмены вынесенного постановления по делу.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана оценка доводам Бординова А.Н. о проведении по делу административного расследования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования административного законодательства были существенно нарушены, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бординова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бординова А.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.
Судья
