Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 2-1602/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.М. и Кузнецовой А.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кузнецова И.Е. и Кузнецова И.Е. к ООО «К.» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Кузнецовы обратились в суд с иском к ООО «К.» о защите прав потребителей. В своем иске в обоснование требований они указали, что 07.11.2013г. между ними и ООО «К.»» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в общую долевую собственность по ? доли на каждого члена семьи. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра и им выданы свидетельства. Однако до 12.05.2014г. в свою квартиру они попасть не могли, поскольку их дом был обнесен забором в связи со строительством соседнего корпуса. Ключи от квартиры им не передавали. Кроме того, как им стало известно уже после государственной регистрации права, дом, в котором находилась купленная ими квартира, не был газифицирован, отсутствовало водоснабжение, и отопление, но дом был сдан в эксплуатацию еще 12.07.2013г. На неоднократные обращения ответчик не реагировал и лишь после коллективной претензии 6.05.2014г. произвел врезку и пуск газа в дом и выдал ключи. Считают, что в связи с этим их дом был непригоден для проживания, т.е. проданная им квартира была ненадлежащего качества, ее недостатки не были устранены в разумные сроки, просят уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>. За весь период, в течении которого они не могли пользоваться своей квартирой, они несли убытки, которые заключались в уплате процентов на по кредитному договору №93289 от 7.11.2013г., заключенного с Тамбовским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» с целью оплаты приобретенной у ООО «К.» квартиры, общая сумма убытков составляет <данные изъяты>. Поскольку ответа на направленную в ООО «К.» претензию они не получили просят взыскать в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку с 25.05.2014г. по 20.06.2014г. в размере <данные изъяты>. А также согласно ст. 15 вышеназванного закона взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Кузнецовы иск поддержали и пояснили, что перед покупкой квартиры они несколько месяцев искали подходящий вариант. До заключения договора они неоднократно осматривали приобретаемое жилье, начиная еще с момента строительства дома, а также непосредственно до заключения сделки видели, в каком состоянии находится квартира. В квартире были проведены все коммуникации, были газовые и водопроводные трубы и отопительные батареи. Все представители ООО «К.», включая прорабов, мастеров и риэлтора Комова В.А. им поясняли, что в данный момент дом не подключен к газу, но подключении ожидается в ближайшее время. Подписывая договор они знали, что в его тексте указано, что покупатели удовлетворены качественным состоянием отчуждаемой квартиры и квартира им передана до заключения настоящего договора. Несмотря на это они полагают, что состояние, в каком им передана была квартира, не соответствует понятию жилого помещения, недостатки были устранены только спустя полгода после ее приобретения, т.е. в сроки, превышающие разумные. Также они считают, что поскольку ООО «К.» был не только продавцом указанной квартиры, но ее застройщиком, то в соответствии с п.14 ст. 161 ЖК РФ обязан был обеспечить им поставку коммунальных услуг или в их интересах заключить договор управления с управляющей компанией. Относительно отсутствия доступа в квартиру они пояснили, что уже после покупки квартиры Ответчик начал строительство еще одного корпуса, в виде пристройки к их дому. Их корпус был огорожен забором, рядом находилась строительная площадка, работал кран. Сначала через калитку, а потом через ворота, через которые проезжает техника, они могли пройти к своему корпусу, но ключей от квартиры у них не было, им их выдавали представители ответчика. Нахождение колючей у ООО «К.» им объяснялось тем, что при подключении к дому газа необходимо было обеспечить одновременный доступ ко всем квартирам.
Представитель ответчиков ООО «К.» и Яцуненко Т.И. по доверенности Прохорская Л.В. иск не признала и пояснила, что от истцов никто не скрывал, что на момент приобретения ими квартиры, дом, в котором она находится не был подключен к газу. При этом все технические условия ООО «К.», как застройщиком, были выполнены и 12.07.2013г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С этого момента ООО «К.» стало собственником указанного дома и при заключении договора с Кузнецовыми выступало в роли продавца. По ее мнению истцами не было представлено доказательств, что проданная им квартира имела какие-либо недостатки. Действительно вход в корпус №1, в котором расположена квартира истцов был огорожен забором в связи с тем, что еще шло строительство соседних корпусов, но об этом истцы должны били знать при приобретении квартиры, поскольку последний корпус дома №26 был введен в эксплуатацию, т.е. полностью достроен 31.12.2013г. Кроме того, земельный участок, на котором располагается дом истцов и прилегающая территория, включая и строительную площадку, принадлежит гражданке Яцуненко Т.И., но к ней никто не обращался с какими-либо требованиями по возможному проходу к своему корпусу. Все коммуникации к дому и внутри дома были подведены и от ООО «К.» не зависело, когда произойдет подключение дома к газу, так как оно не является ресурсоснабжающей организацией. Ключи от квартир действительно находились у представителей ООО «К.», но собственники квартир сами не забирали их, так как при подключении к дому газа было необходимо обеспечить открытый доступ одновременно ко всем квартирам, что было бы невозможно, если бы собственники забрали свои ключи.
Представитель ООО «К.» по доверенности Клюева О.А., пояснила, что еще в ноябре 2013г. вся необходимая для подключения дома к газораспределительным сетям документация была передана ОАО «ГГТ». В декабре с ними был заключен договор, но пуск газа многократно откладывался, в связи с сильными морозами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 7.11.2013г. между покупателями Кузнецовыми Е.М., А.А., И.Е. и И.Е. и продавцом ООО «К.»» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 68520000-334 от 12.07.2014г. Право собственности продавца было зарегистрировано в управлении Росреестра, что подтверждалось свидетельством о регистрации.
Согласно п.2.1 договора цена продажи квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, оплачивается за счет бюджетных средств, в виде субсидии, а оставшаяся часть <данные изъяты> оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных Тамбовским ОСБ № ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст.475 ч. 1 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Доводы истцов сводятся тому, что поскольку в приобретенной ими квартире до 6.05.2014г. отсутствовало газоснабжение, а также свободный доступ к корпусу, в котором расположена их квартира, то покупная цена, уплаченная ими за приобретенную квартиру, должна быть уменьшена на <данные изъяты>, поскольку за такую сумму они могли бы приобрести квартиру в старом доме на вторичном рынке.
Однако суд расценивает позицию Кузнецовых, как не основанную на материальном законе.
Действительно, по общему правилу у покупателя, по его выбору в числе прочего присутствует и право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае если приобретен товар ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).
При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Однако в тексте договора купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости.
Как было указано выше, покупатели приняли квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемому объекту не было.
Также, истцы не оспаривают тот факт, что осмотр спорной квартиры ими до заключения договора купли-продажи осуществлялся неоднократно, каких-либо претензий относительно состояния приобретаемой квартиры в момент подписания договора они не предъявляли и не указали на них в договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцами при заключении договора купли-продажи осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, не предъявлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мещеряков Р.В., Крюкова Е.О. и Зимина О.М., являющиеся собственниками квартир в <адрес>, пояснили., что на момент приобретения ими квартир в указанном доме осенью 2014г., дом не был газифицирован. Представителями продавца ООО «К.» данное обстоятельство от них не скрывалось, но они обещали в ближайшие недели подключить дом к газу, что выполнено не было и подключение произошло только в мае 2014г., после коллективной претензии, направленной ответчику.
Свидетель Черемисин Н.Ю., мастер отделочных работ, в суде пояснил, что все внутридомовые инженерные сети в доме были выполнены, также к дому были подведены все коммуникации. Не был к дому подключен только газ, но об этом он лично ставил в известность всех тех, кто приходил смотреть квартиры перед заключением договора купли-продажи.
Мартыненко М.А., заместитель директора по строительству ООО «К.», допрошенный в суде, как свидетель пояснил, что пуск газа зависел только от Облгаза, какие сроки подключения там устанавливали, такие сроки они и называли и покупателям.
Также судом было установлено, что ключи от квартиры истцы и другие собственники добровольно отдавали представителям ООО «К.» для того, чтобы обеспечить одновременное открытие всех квартир, для подключение газа к дому. Сами истцы, а также свидетели Мещеряков Р.В., Крюкова Е.О. и Зимина О.М., подтвердили, что ключи им передавались, когда они приходили в свои квартиры, а затем они сами добровольно передавали их ответчику.
Как пояснили в суде свидетели с момента покупки квартиры и до подключения к дому газа некоторыми собственниками в квартирах был сделан ремонт, заменены входные двери.
Относительно наличия строительной площадки, препятствующей свободному проходу к корпусу 1, суд находит, что строительство соседних корпусов никак не взаимосвязано с приобретенной Кузнецовыми квартирой, и не могло повлиять на изменение ее качества. В случае неудобства прохода к своему подъезду претензии истцы должны были предъявлять к застройщику новых корпусов, а в случае их неудовлетворения обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в порядке ст. 304 ГК РФ, а не перекладывать вину на бывшего собственника приобретенной ими квартиры.
При этом судом также установлено, что фактически все претензии Кузнецовых относительно отсутствия газоснабжения и доступа к квартире были устранены 6.05.2014г.
Однако свою претензию продавцу о снижении покупной цены квартиры истцы направили уже после этой даты, т.е. 14.05.2014г., таким образом к этому времени, так называемые «недостатки» товара уже были полностью устранены.
Также не основана на законе ссылка Кузнецовых на обязанность ООО «К.» в соответствии с п.14 ч.1 ст. 161 ЖК РФ обеспечить подачу им коммунальных ресурсов.
Действительно в соответствии с п.14 ч.1 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако в данном пункте статьи под лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту, подразумеваются не собственники, приобретшие помещения в многоквартирном доме по договору и зарегистрировавшие свое право, а заказчики по договору подряда и участники долевого строительства.
На основании изложенного суд находит требования Кузенцовых об уменьшении покупной цены и взыскании убытков не основанными на законе и таким образом не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными к основным требованиям о снижении покупной цены и взыскании удытков, то соответственно, и они удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Кузнецову Е.М. и Кузнецовой А.А. в иске к ООО «К.» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 22 сентября 2014г.
Председательствующий Е.Е. Игошина
