Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-3403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                                          г. Улан-Удэ
 
                 Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Куриганову А.М., Куригановой Л.К., Ангаеву Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Куригановым А.М. 25.11.2009, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 25.11.2009 между истцом и ответчиком Куригановым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 25.11.2014 под 19 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивается поручительством Куригановой Л.К. и Ангаева Б.Д., согласно договору поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Куриганов А.М. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, тем не менее платежи не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 4.2.3. договора).
 
    Заочным решением суда от 20.03.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Куриганову А.М., Куригановой Л.К., Ангаеву Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор № ... от 25.11.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Куригановым А.М. расторгнут. Взыскано солидарно с Куриганова А.М., Куригановой Л.К., Ангаева Б.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Взысканы с Куриганова А.М., Куригановой Л.К., Ангаева Б.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Определением суда от 31.07.2014 вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Исаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
                 Ответчики Куриганов А.М., Куриганова Л.К., Ангаев Б.Д. были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчиков. Суд отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде ответчики зная о том, что судом рассматривается дело, не явились ни на одно судебное заседание. Куриганов А.М., Куриганова Л.К., Ангаев Б.Д. являются ответчиками, т.е. участвующими в деле лицами и в силу ст. 35 ГПК РФ имеют процессуальные права и несут процессуальные права обязанности, установленные настоящим Кодексом. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Куриганов А.М., Куриганова Л.К., Ангаев Б.Д., являясь ответчиками - участвующими в деле лицами, не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым направить к участию в деле своих представителей. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
         В возражениях на иск, поступивших в канцелярию суда 16.09.2014, ответчик Куриганов А.М. исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Мотивирует тем, что при заключении договора были нарушены его права, как потребителя, не была предоставлена достоверная и достаточная информация, услуга была оказана некачественно. Ответчик не мог влиять на условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого определены истцом. Неправомерно была применена аннуитетная формула расчетов (равными платежами), рассчитанная на обогащение банка. Банк не сообщил истцу какие услуги входят в расчет полной стоимости кредита, срок кредита не может влиять на сумму процентов. Ответчиком велось досудебное урегулирование и претензионная переписка, которую истец игнорировал. Банк вправе списать с баланса задолженность по непогашенным обязательствам ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика Куриганова А.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что ответчику Куриганову А.М. на основании кредитного договора № ... от 25.11.2009, Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 25.11.2014 под 19 % годовых. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Куриганову А.М. денежные средства в размерах, предусмотренных кредитным договором.
 
    Факт предоставления кредита на указанную сумму ответчиком Куригановым А.М. не оспаривался.
 
    Вместе с тем из представленных суду документов следует, что ответчиком Куригановым АМ. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, ответчик не производит возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Выводы суда в этом части подтверждаются расчетом задолженности Куриганова А.М. по кредитному договору № ... от 25.11.2009 по состоянию на 16.12.2013, движением денежных средств по договору № ... от 25.11.2009 года, выпиской по лицевому счету Заемщика. Как следует из представленных дополнительно документов, не изменился размер задолженности и к моменту рассмотрения дела в суде, что подтверждается расчетом задолженности Куриганова А.М. по кредитному договору № ... от 25.11.2009 по состоянию на 17.09.2014, выпиской по лицевому счету Заемщика. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    05.04.2013 ответчикам было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора. Однако, требования Банка остались без реагирования.
 
    Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
            На момент подачи иска по состоянию на 16.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Указанную сумму и просит взыскать истец с ответчиков.
 
                  Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Куриганова А.М. о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком.
 
    В обеспечение обязательств Куриганова А.М. по кредитному договору 25.11.2009 заключены договоры поручительства с Куригановой Л.К., Ангаевым Б.Д. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств Куригановым А.М. (п. 1.1. Договоров). Как следует из п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, и в том же объеме. Согласно п.п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст.ст. 363, 323 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поскольку заемщик Куриганов А.М. не исполняет свои обязательства по договору, ответчики в добровольном порядке не исполнили требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 25.11.2009 по состоянию на 16.12.2013 подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики участия в судебном заседании не приняли, доказательства в опровержение доводов истца суду не представили, в связи с чем обстоятельства послужившие основанием к иску установлены представленными истцом документами. В письменных возражениях на иск ответчик Куриганова А.М., кроме прочих, ставит вопрос о прекращении рассмотрения дела и отказе в принятии иска. Вместе с тем, суд на данной стадии рассмотрения дела, не может отказать в принятии указанного искового заявления.
 
        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                 Таким образом, иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Куриганову А.М., Куригановой Л.К., Ангаеву Б.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Кредитный договор № ... от 25.11.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Куригановым А.М. расторгнуть.
 
                     Взыскать солидарно с Куриганова А.М., Куригановой Л.К., Ангаева Б.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
 
                  Взыскать с Куриганова А.М., Куригановой Л.К., Ангаева Б.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                             С.Л. Доржиева