Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№
РешениЕ
г. Омск 17.09.2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУК г. Омска «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области от 03.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2014 г. в отношении БУК г. Омска «<данные изъяты>» государственным инспектором по пожарному надзору территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по пожарному надзорутерриториального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области от 03.07.2014 г. БУК г. Омска «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что 09.06.2014г. в 11 ч. в помещениях данной организации <адрес> в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 62, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6СП 1.131.30.2009; п. 4.2.7 СП 4.131.30.2009, п. 11.7*СНиП 2.04.01-85*:
двери эвакуационного выхода из подвала открываются не по направлению выхода из здания;
на обводной линии у счетчиков холодной воды не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом.
Руководитель БУК г. Омска «<данные изъяты>», не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области, обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что считает его незаконным, так как считает выявленные правонарушения малозначительными в связи с тем, что часть их в настоящее время устранена, в отношении остальных проводятся работы по их устранению. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении данной организации от 03.07.2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель БУК г. Омска «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в настоящее время представляемой ею организацией устранено нарушение действующего законодательства к противопожарному выходу из здания представляемой ею организации, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Также проводятся работы по заказу проекта на устранение второго нарушения в виде отсутствия на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижки для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом.
Сумма штрафа назначенная по делу об административном правонарушении является для БУК г. Омска «<данные изъяты>» значительной, так как оно является бюджетным учреждением, собственных средств для уплата штрафа в размере назначенном по делу недостаточно, необходимость в сохранении данного наказания отсутствует.
Государственный инспектор по пожарному надзору территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал и пояснил, что действительно в настоящее время БУК г. Омска «<данные изъяты>» устранено нарушение к устройству эвакуационного выхода и предпринимаются меры к устранению нарушения в виде отсутствия на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижки для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом.
Выслушав заявителя, представителя территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протоколов об административных правонарушениях, в которых имеются подписи представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленного полномочным должностным лицом, акта проверки сотрудников территориального отдела НД <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Омской области, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, пояснений представителя лица в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании, следует, что 09.06.2014г. в 11 ч. в помещениях данной организации <адрес> в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 62, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6СП 1.131.30.2009; п. 4.2.7 СП 4.131.30.2009, п. 11.7*СНиП 2.04.01-85*:
двери эвакуационного выхода из подвала открываются не по направлению выхода из здания;
на обводной линии у счетчиков холодной воды не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Действия Учреждения в части отсутствия на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижки для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом были квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению зданий, сооружений и строений.
В правовое обоснование нарушения надзорным органом были указаны ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Путкнт 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», требующий устанавливать на обводной линии водопровода задвижку для пропуска противовопожарного расхода воды с электроприводом утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В действующей редакции данного нормативного документа - Своде правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 626, а также в СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 180), такое требование не содержится.
Анализ приведенных нормативных документов позволяет суду сделать вывод о том, что требования по установке в Учреждении на обводной линии водопровода задвижки для пропуска противовопожарного расхода воды с электроприводом они не содержат.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на недоказанном по делу обстоятельстве необходимости установки в Учреждении на обводной линии водопровода задвижки для пропуска противовопожарного расхода воды с электроприводом.
Установить в судебном заседании, действительно ли имеется необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также определить минимальный расход воды на пожаротушение, после чего сделать вывод о необходимости установки задвижки с электроприводом, не представляется возможным, таких доказательств представителем территориального отдела по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС РФ по Омской области в судебном заседании не представлено.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина БУК г. Омска «<данные изъяты>» в нарушении ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана и производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении указанной организации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Нарушение требований ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.6 СП 1.131.30.2009 к эвакуационному выходу из подвала в БУК г. Омска «<данные изъяты>» нашло подтверждение в судебном заседании. Вина данной организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ доказана.
Суд учитывает, что вмененное нарушение Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационному пути БУК г. Омска «<данные изъяты>» устранено, что подтверждается представленными доказательствами.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, виновными действиями БУК г. Омска «<данные изъяты>» не причинен существенный вред интересам граждан, юридического лица, общества или государства, общественно-опасных последствий при совершении данных действий не наступило, а также учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие существенного вреда в результате его совершения, суд считает возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела НД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС РФ по Омской области № от 03.07.2014 г., которым БУК г. Омска «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, отменить.
Производство по делу в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.
Производство по делу в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Освободить БУК г. Омска «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья:
