Решение от 17 сентября 2014 года

12-500/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Томск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зилалова Р.Ф. – П., действующего на основании доверенности от 28 августа 2014 года,
 
    а также потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зилалова Р.Ф. – П., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 837552 от 19 августа 2014 года Зилалов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 июня 2014 года в 11 час. 10 мин. в г. Томске на пр.Мира, 1а Зилалов Р.Ф., управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года в отношении второго участника ДТП Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, Зилалов Р.Ф., в лице защитника П., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 19 августа 2014 года, также отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года в отношении Б., привлечь Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, указав, что при рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС не учтены все обстоятельства ДТП, а именно, поскольку на данном участке дороги имеется три полосы, сужающиеся в две полосы, второй участник ДТП Б. вынужден был для объезда впереди движущегося автобуса совершить выезд за пределы полосы движения проезжей части, то есть на островок безопасности, что Б. и указывает в своих объяснениях. Факт пересечения Б. разметки 1.16.1 ПДД РФ для совершения обгона автобуса подтверждается видеофиксацией и фотографиями. Кроме того, по траектории оставленных следов торможения следует, что следы от торможения на дорожном покрытии видны по касательной в сторону встречного движения, а поскольку удар нанесен передним правым углом, соответственно тормозной путь оставлен правым задним колесом автомобиля. Подтверждением того обстоятельства, что Б. находился на встречной полосе движения, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что указанное место ДТП зафиксировано на расстоянии 12,9 м от края проезжей части, однако ширина проезжей части в этом месте составляет всего 10,5 м. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП он не двигался на автомобиле и не создавал помех другим участникам движения, а находился за пределами полосы движения, по которой двигался Б. Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, основаны только на объяснениях Б. и противоречат показаниям свидетелей данного происшествия, а также фото-видеоматериалам.
 
    В судебное заседание Зилалов Р.Ф., в отношении которого судом приняты все достаточные меры к извещению, не явился. В соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Зилалова Р.Ф. – П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
 
    Б. в суде возражал против доводов защиты заявителя, настаивал, что перестроился в крайнюю правую полосу по ходу движения, когда справа увидел выезжающую наперерез машину и стал тормозить, в результате чего произошло столкновение. Утверждал, что в указанном месте имеется три полосы для движения в одну сторону.
 
    Судом установлено, что Зилалов Р.Ф в лице защитника П., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Зилалова Р.Ф. – П., а также потерпевшего Б., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных судом:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 461494 от 19 августа 2014 года, из которого следует, что в отношении Зилалова Р.Ф. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ;
 
    - схемой административного правонарушения от 20 июня 2014 года, 10 июля 2014 года, согласно которым данное ДТП произошло в г.Томске на пр.Мира, 1а, где автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер ..., под управлением Б., двигался со стороны ул.К.Ильмера по пр.Мира в сторону ул.Д.Ключевской в г. Томске, автомобиль HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., под управлением. Зилалова Р.Ф., выезжал с прилегающей территории с правой стороны, пересекая по прямой пр. Мира в г.Томске. Столкновение автомобиля ВАЗ 21144 с автомобилем HONDA AIRWAVE произошло на расстоянии 12,9 м от правого края проезжей части. Также из данных схем следует, что участники ДТП с обстоятельствами происшествия, отраженными в схемах, согласились, каких-либо замечаний при составлении указанных схем не поступало;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2014 года, где характер и степень указанных повреждений на автомобилях ВАЗ 21144, государственный номер ..., и HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., соответствуют установленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, отраженным в вышеуказанной схеме административного правонарушения;
 
    - письменными объяснениями Б. от 20 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, согласно которым 20 июня 2014 года около 11 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21144, государственный номер ..., со стороны ул.79 Гв.Дивизии в сторону ул.Д.Ключевской по крайнему правому ряду со скоростью около 63 км/ч. Подъезжая к пересечению пр.Мира и ул.К.Ильмера в г.Томске, увидел, что впереди его автомобиля с остановки общественного транспорта выехал маршрутный автобус, он перестроился на вторую полосу движения и продолжил движение за автобусом, при этом дистанция между ними составила около 10 м. В какой-то момент автобус начал притормаживать, и он, опережая автобус, в этом месте происходит сужение дороги из трех полос в две полосы,появилась передняя часть автомобиля, который выезжал с прилегающей территории с правой стороны. Он резко применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с выезжавшим с правой стороны автомобилем не было возможности, поскольку с правой стороны двигался автобус. Следы торможения на проезжей части оставлены от переднего левого колеса автомобиля под его управлением;
 
    - письменными объяснениями Зилалова Р.Ф. от 01 июля 2014 года, согласно которым 20 июня 2014 года около 10 час. 36 мин. он, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., двигался по прилегающей территории со стороны дома № 20 по пр.Мира в г.Томске в направлении к пр. Мира, остановившись на пересечении с пр. Мира. С левой стороны на пр. Мира остановился автомобиль КАМАЗ, который включил правый указатель поворота, однако не мог повернуть направо из-за его (Зилалова Р.Ф.) автомобиля. Водитель КАМАЗа жестом показал ему проезжать. Убедившись в безопасности, он начал движение, за КАМАЗом он увидел маршрутный автобус, который перестроился в во второй ряд движения и остановился, чтобы пропустить автомобиль под его (Зилаловым Р.Ф.) управлением. Поскольку на данном участке имеются только две полосы для движения и на них располагались автомобиль КАМАЗ и маршрутный автобус, поэтому он выехал на островок безопасности и остановился с целью убедиться в безопасности движения с правой стороны. Поскольку с правой стороны автомобилей не было, он намеревался продолжить движение, однако повернув голову налево, увидел быстро приближающийся автомобиль. Не успев предпринять меры, произошло столкновение приближающегося автомобиля с автомобилем под его управлением;
 
    - письменными объяснениями Т., из которых следует, что 20 июня 2014 года в обеденное время, он, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный номер ..., двигался по пр.Мира со стороны ул. 79 Гв.Дивизии в сторону ул.Д.Ключевская, автомобиль ВАЗ 2114, черного цвета, двигающийся в крайнем правом ряду, перестроился на среднюю полосу проезжей части, и продолжил движение впереди его автомобиля, в этот же момент двигающийся по крайней левой полосе движения автомобиль модели джип, черного цвета, также перестроился на среднюю полосу проезжей части и продолжил движение за автомобилем ВАЗ 2114. Проехав светофор, он увидел столкновение автомобиля ВАЗ 2114 и автомобиля иностранного производства серого цвета, который выезжал с правой стороны проезжей части;
 
    - письменными объяснениями У., согласно которым он, 20 июня 2014 года, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный номер ..., и оборудованным видеорегистратором, двигался по ... со стороны ... в сторону ул.Д.Ключевская в г. Томске. Автомобиль ВАЗ резко выехал с перекрестка, за ним двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», после чего автомобиль ВАЗ резко перестроился из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, выехал на островок безопасности и совершил столкновение с автомобилем «Хонда» серого цвета, который перед столкновением пропустили другие автомобили, предварительно уступив ему дорогу;
 
    - видеозаписью с видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21144, черного цвета, двигался по пр. Мира в сторону ул. Д.-Ключевская в г. Томске по правой крайней полосе проезжей части, впереди него двигался маршрутный автобус, который выехал с остановки общественного транспорта на среднюю полосу движения проезжей части, поскольку на крайней правой полосе находился автомобиль КАМАЗ, после чего автомобиль ВАЗ 21144, перестроился со средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения, и, продолжив движение, столкнулся с выехавшим из-за маршрутного автобуса автомобилем, пересекающим пр. Мира с прилегающей территории с правой стороны;
 
    - постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, согласно которому в отношении второго участника ДТП Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность Зилалова Р.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения и прекращено административное производство в отношении Б., кроме того, указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Зилалова Р.Ф.
 
    Доводы представителя Зилалова Р.Ф. – П. о том, что водитель Б. вынужден был для объезда впереди движущегося маршрутного автобуса совершить выезд за пределы полосы проезжей части и, соответственно, выезд на островок безопасности, суд находит несостоятельными и опровергающимися выше исследованными материалами данного административного дела, из которых установлено, что водитель Б. при перестроении с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения на островок безопасности, а также за пределы проезжей части не выезжал, а соответственно, не пересекал разметку 1.16.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствует и отраженный в материалах дела тормозной путь, оставленный левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21144, который начинается на крайней левой полосе движения на расстоянии 11,5 м от правого края проезжей части, в то время как ширина проезжей части с момента начала тормозного пути составляет 12,2 м. Кроме того, как установлено из схем ДТП от 20.06.2014 г., 10.07.2014 г., исследованных фотографий, на данном участке проезжей части имеется три полосы для движения в одном направлении, сужение полос из трех в две полосы происходит после места столкновения указанных автомобилей.
 
    Как пояснил Зилалов Р.Ф., он стал пересекать проезжую часть, поскольку его пропускали машины в двух рядах движения, а третий, как он полагал, отсутствовал.
 
    Однако в указанном месте движение в сторону ул. ДальнеКлючевской осуществлялось по трем полосам движения. Указанное свидетельствует о том, что Зилалов Р.Ф. безусловно не убедился в безопасности своего движения, пересекая путь при выезде с прилегающей территории транспортному средству, движущемуся по дороге.
 
    Дальнейшее движение транспортных средств, предпринятое с целью избежать аварии, в результате которого столкновение произошло в районе островка безопасности, не может повлиять на выводы о виновности участников ДТП.
 
    Доводы представителя Зилалова Р.Ф. – П. о том, что водитель Б. отклонился от своей полосы движения на 2,5 м, поскольку столкновение автомобилей произошло на расстоянии 12,9 м от правого края проезжей части, в то время, как ширина проезжей части составляет 10,5 м, суд считает не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом исходит из того, что место столкновения указанных автомобилей произошло, как указывалось выше, до сужения полос, кроме того, из пояснений Б. следует, что он резко нажал на педаль тормоза для предотвращения столкновения с автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., о чем свидетельствует и оставленный на дорожном покрытии тормозной путь, не маневрировал, руль не поворачивал, таким образом, установленное место столкновения данных автомобилей явилось лишь конечной точкой неуправляемого в движении автомобиля ВАЗ 21144 после применения его водителем мер экстренного торможения.
 
    Доводы представителя Зилалова Р.Ф. – П. о том, что при рассмотрении данного ДТП должностным лицом не учтены все обстоятельства происшествия, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами данного дела, из которых видно, что при рассмотрении данного ДТП должностным лицом дана оценка всем имеющимся в материалах данного дела доказательствам, установлены свидетели происшествия, которые опрошены в установленном порядке.
 
    Письменные объяснения свидетеля У., предположившего, что столкновение произошло на встречной полосе движения относительно движения автомобиля ВАЗ, и если бы водитель автомобиля ВАЗ не превысил скоростной режим и не совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, данного ДТП не произошло бы, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные объяснения данного свидетеля основываются исключительно на его предположениях, как лица, видевшего ДТП с удаленной дистанции, что свидетельствует из записи видеорегистратора, кроме того, из пояснений второго участника ДТП Б., а также свидетеля Т. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 в момент ДТП не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Доводы представителя Зилалова Р.Ф. – П. о том, что в момент ДТП он не двигался на автомобиле HONDA AIRWAVE, государственный номер ..., не создавал помех другим участникам, и находился за пределами полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Б., объективного подтверждения не нашли, опровергаются как исследованными в суде материалами дела, так и пояснениями водителя Б., иных, помимо У., свидетелей по данному делу, а также характером имеющихся у автомобилей повреждений, и расцениваются судьей как избранный способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Зилалова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает и оснований к отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года в отношении Б.
 
    Наказание Зилалову Р.Ф. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Вынесенное в отношении Б. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года судья считает законным и обоснованным, а потому жалобу Зилалова Р.Ф. в лице представителя П. в этой части полагает также не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зилалова Р.Ф., а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, согласно которому в отношении второго участника ДТП Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Зилалова Р.Ф. – П., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья А.Г. Елисеенко