Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-559/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 17 сентября 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
истицы Друговой Н.И.,.
ответчика Другова В.Г.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
-администрации города Стародуба - Кравченко О.В. (по доверенности),
-общества с ограниченной ответственностью «Александр и партнеры» - Боженова А.М. (генерального директора),
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Н.И. к Другову В.Г. об отмене государственной регистрации права собственности,
установил:
ФИО7 просит суд:
-отменить государственную регистрацию права собственности Другову В.Г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,
-признать общедолевую собственность на жилой <адрес> за Друговой Н.И. (11/19 доли) и Друговым В.Г. (8/19 доли).
Иск мотивирован тем, что согласно решению Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Другов В.Г. обязан до ДД.ММ.ГГГГ переоборудовать <адрес> с целью создания двух изолированных вновь образованных квартир: выполнить устройство неостекленного каркасно-обшивного тамбура для входа и устройство стояка с плитой.
Этим же решением прекращено право их общедолевой собственности на указанный дом, квартире истицы присвоена литера «1», квартире ответчика - литера «2».
Из решения суда следует, что прекращение права общей совместной собственности наступает после завершения изолирования квартир, то есть выполнения требований по переоборудованию для изолирования.
В указанный судом срок такое переоборудование выполнено не было, однако ответчиком был заказан и изготовлен технический план, произведено прекращение права общей долевой собственности и зарегистрировано право на образованную <адрес>.
Регистрация права собственности ответчика на образованную <адрес>, неисполнение им решения суда в указанный срок нарушает ее права как второго собственника данного дома, накладывает на нее необходимость оплачивать установленные решением суда компенсации в счет половины работ по переоборудованию, которые не были произведены, а также расходы в счет компенсации за превышение идеальной доли.
В судебном заседании истица иск поддержала и суду пояснила, что за исключением изготовления тамбура и установления стояка решение суда ответчиком исполнено. Дом разделен на две квартиры, которые отделены одна от другой перегородкой, имеются независимые системы отопления, водоснабжения и поставки электроэнергии. Имеются независимые входы.
Тем, что ответчик не изготовил для своей квартиры тамбур, нарушаются ее права, она по решению суда, разделившего дом, обязана за изготовления тамбура выплатить ответчику денежные суммы. В остальном неисполнение ответчиком решения суда не нарушает ее права.
При этом пояснила, что денежные суммы в пользу ответчика за превышение реальной доли над идеальной она не выплатила, чем также не исполнила решение суда.
Ответчик просит иск оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что квартиры, выделенные из дома по решению суда, изолированы, они имеют все указанные истицей независимые коммуникационные системы.
Он действительно не выполнил в своей квартире тамбур и стояк. Тамбур не выполнил в связи с тем, что он ему не нужен, намерен отказаться от взыскания с истицы в его пользу денег в этой части, стояк делать не намерен в связи с тем, что желает установить не напольный котел, а настенный, для которого стояк не нужен.
Тем, что он зарегистрировал право собственности на свою квартиру, не нарушает права истицы, так как не мешает ей распоряжаться выделенной ей по решению суда квартирой.
Представители третьих лиц - Кравченко О.В., Боженов А.М. считают, что действия ответчика не нарушают права истицы и не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Третье лицо - Стародубский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, своего представителя в суд не направил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле не настаивают на его участии, суд рассматривает дело без представителя Стародубского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (Ст. 219 ГК РФ).
Решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого <адрес>.
Друговой Н.И. выделена часть дома - вновь образованная квартира полезной площадью 51,9 кв.м., состоящая из комнат №№ 1,2,3,6,7,8,9 (Приложение № синяя штриховка), (литера 1).
Другову В.Г. выделена часть дома - вновь образованная квартира полезной площадью 37,9 кв.м., состоящая из комнат 4,5 (Приложение № зеленая штриховка), (литера 2).
Другов В.Г. обязан до ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройство неостекленного каркасно-обшивочного тамбура для входа, выполнить устройство стояка с плитой.
Надворные постройки разделены следующим образом:
-Друговой Н.И. выделены сарай (Лт1), погреб (Лит П), уборная (Лит У),
-Другову В.Г. выделен сарай (Лит2).
Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Друговой Н.И. и Другова В.Г. на данный жилой дом и надворные постройки.
Признано право собственности Друговой Н.И. на <адрес>, Другова В.Г. - на <адрес>.
С Друговой Н.И. в пользу Другова В.Г. взыскано 30 875 рублей 50 копеек в счет компенсации половины стоимости работ по переоборудованию квартир, 64 150 рублей в счет компенсации за превышение стоимости идеальной доли, 12 025 рублей за оплату услуг представителя, госпошлина в размере 3 336 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стародубского районного суда оставлено без изменения.
Таким образом, для исполнения решения суда Другову В.Г. следовало выполнить тамбур для входа в его квартиру, оборудовать независимые системы отопления (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решение суда в части изготовления тамбура не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Другов В.Г. доверил Приходько А.В. и Гладкову Е.И. оформить в собственность и зарегистрировать право собственности на квартиру с надворными постройками и заключил агентский договор с ООО «Александр и партнеры», согласно которому ООО «Александр и партнеры» обязалось изготовить технический план и кадастровый паспорт на квартиру Другова В.Г., поставить на кадастровый учет квартиру, зарегистрировать право собственности (т.1 л.д.28-34).
ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения его условий указанный Договор расторгнут сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ за Друговым В.Г. зарегистрировано право собственности на выделенную ему квартиру (т.1 л.д.45).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Суд приходит к выводу, что своими действиями Другов В.Г. не ущемляет права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе Друговой Н.И.
Вышеуказанным решением суда ему выделена в собственность <адрес>, право на которую он приобретает в соответствии со ст. 219 ГК РФ, этим же решением регистрация права собственности не поставлена под условие совершения или отказа от совершения определенных действий.
При этом суд учитывает, что свои обязательства, непосредственно касающиеся переоборудования квартиры Друговой Н.И., Другов В.Г. осуществил: выполнил независимые системы отопления; невыполнение тамбура не нарушает права истицы в части препятствия ей пользования выделенной ей по решению суда квартирой, поскольку данный тамбур относится к квартире ответчика.
Суд полагает, что разрешение вопроса, касающегося частичного неисполнения решения суда, относится к компетенции службы судебных приставов в случае, если стороны не придут к добровольному соглашению относительно данных обязательств.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Друговой Н.И. к Другову В.Г. оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска: запрет отчуждать или иным образом распоряжаться квартирой № в <адрес> - отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
Решение в окончательной форме
изготовлено 22 сентября 2014 года
