Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-1268/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г.Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
При секретаре Яшиной И.Н.,
с участием заявителя А.Н., заинтересованных лиц В., В., его представителя М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании долга в пользу В., по которому она является должником. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г., <адрес>. Считает, что данные действия судебного пристава нарушают ее права. Ссылается на то, что в настоящее время она не работает, дохода не имеет, осуществляет уход за тяжело больным мужем, находится с затруднительном материальном положении, другого имущества и жилья, кроме указанного дома и земельного участка, не имеет. В связи с этим просит признать постановление о наложении ареста незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в полном объеме.
В судебном заседании заявитель А.Н. поддержала свое заявление. Пояснила, что имеет намерение продать указанный дом и земельный участок для того, чтобы вернуть деньги взыскателю по исполнительному производству – В. После продажи дома она и ее муж намерены проживать с детьми в г. Москве. Она уже пыталась обжаловать данное постановление, но ее заявление было судом возвращено.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель В. пояснила, что ей было передано исполнительное производство в отношении должника А.Н. по причине увольнения судебного пристава О. С доводами заявителя она не согласилась, просила отказать А.Н. в удовлетворении заявления, указывая на то, что целью наложения ареста на имущество А.Н. является обеспечение сохранности имущества должника. Арест на имущество был наложен не с целью его изъятия или обращения взыскания, а для того, чтобы должник не смог имуществом распорядиться. Действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением закона. Также указала на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо – В., его представитель М. возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, просили заявление А.Н. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Такой же срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) предусмотрен и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что обжалуемое А.Н. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.24 Закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в деле, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Сведений об извещении А.Н. судебным приставом-исполнителем об аресте имущества, и дате получения ею постановления о наложении ареста, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вместе с тем, согласно объяснениям А.Н. в судебном заседании, об аресте дома и земельного участка ей стало известно, когда она, обратившись к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, получила от него копию уведомления о государственной регистрации ареста, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок наложен арест.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. действительно находилась в ОСП г.Великие Луки, где судебным приставом-исполнителем О. от нее было получено объяснение, в котором А.Н. обязалась выплачивать в погашение долга В. ежемесячно по 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила суд снять арест с жилого дома и земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство заявитель подтверждает.
Таким образом, А.Н. стало известно о вынесении указанного постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с настоящим заявлением она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.
В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям в установленном законом порядке, в судебном заседании таковых не представлено.
То обстоятельство, что А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об исполнении порядка исполнения решения суда и данное заявление было оставлено определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение процессуального срока обращения с заявлением в суд.
В силу ст.256 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях своевременного исполнения решения суда, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП по Псковской области О. возбуждено исполнительное производство № в отношении А.Н. о взыскании 215 200,00 руб. в пользу В.
В рамках исполнения решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество А.Н., а именно на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 60:25:070229:0020: 5015:-А, общей площадью 32 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 60:25:070229: 0020, площадью 832 кв.м.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что ограничение права пользования жилым домом и земельным участком, а также изъятие данного имущество судебным приставом-исполнителем применено не было.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника.
Поэтому доводы заявителя в обосновании незаконности наложения ареста о том, что жилой дом по <адрес> г. является для нее единственным жилым помещением, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Данная мера не преследует цели реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.
Предметом исполнительного производства № является задолженность А.Н. 215 200,00 руб.
Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанная задолженность не погашена и должник А.Н. не предпринимает мер по ее погашению.
В судебном заседании заявитель данные обстоятельства подтвердила.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, наложение ареста на имущество заявителя, как мера принудительного исполнения, была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы заявителя со ссылкой на затруднительное материальное положение и отсутствие другого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество, на которое наложен арест, не изъято, право пользования им не ограничено.
При таких обстоятельствах, заявление А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Мамаева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
Федеральный судья Л.М.Мамаева
