Решение от 17 сентября 2014 года

    К делу № 2-1585/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                                                                                               г.Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,
 
    с участием адвоката                                                                             Коблевой М.Ю.,
 
    при секретаре                                                                                       Бутенко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шонохов И.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/5 доли домовладения, общей площадью 60,8 кв.м. и земельный участок под указанной долей домовладения площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 3/5 доли указанного домовладения являлся Новосельцев Е.В.
 
    01.08.2011г. истцу стало известно о намерении Новосельцева Е.В. продать 3/5 доли домовладения, истец уведомил о намерении купить долю Новосельцева Е.В. и о своих правах согласно ст. 250 ГК РФ, однако ответа не последовало. 01.08.2011г. истец обратился с заявлением в регистрирующий орган с просьбой уведомить истца в случае попытки провести сделку с нарушением его законных прав.
 
    03.08.2011г. Новосельцев Е.В. в лице своего представителя П. уведомил истца извещением о намерении продать принадлежащую ему долю дома за 3 000 000 рублей. Истцу было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли согласно ст. 250 ГК РФ в течениие 1 месяца со дня получения истцом письма (извещения). Ответ полагалось направить Новосельцеву Е.В. и его представителю П.
 
    12.08.2011г. истец отправил по указанным в извещении адресам телеграммы, в которой согласился купить долю домовладения за 3 000 000 рублей, и предложил 22.08.2011г. встретиться в нотариальной конторе у нотариуса Ф. для подписания договора (купли - продажи) и расчета по сделке.
 
    Однако телеграммы доставлены не были, т.к. согласно уведомлениям о недоставке телеграмм, указанные квартиры были закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являлись.
 
    15.08.2011г. и 19.08.2011г. истец повторно обращался с заявлениями в регистрирующий орган с просьбой в случае совершения данной сделки без участия истца, отказать в регистрации сделки, однако ответа не получал.
 
    В июне 2014г. истец узнал, что Новосельцев Е. В. осуществил отчуждение 3/5 доли домовладения и земельного участка под ним по адресу: <адрес> Косенко М.П.
 
    Причем выяснилось, что ответчики, чтобы обойти преимущественное право выкупа доли истцом согласно ст.250 ГК РФ, 09.08.2011г. заключили договор дарения принадлежащих Новосельцеву Е.В. 3/5 доли дома и той же датой, был заключен договор купли - продажи земельного участка находящегося под отчуждаемой долей дома по цене 1 000 000 рублей.
 
    Таким образом, Новосельцев Е.В. якобы заключил два разных правовых договора - возмездный и безвозмездный.
 
    Истец считает, что заключенная Новосельцевым Е.В. сделка дарения является притворной, так как прикрывает собой другую сделку - купли – продажи, в связи с чем нарушены права истца преимущественной покупки.
 
    В судебном заседании представитель истца Грипас С.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Косенко М.П. по доверенности Кобец А.Е. возражал против удовлетворения требований, при этом представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, указывая, что Новосельцев Е.В. (даритель) выдал 18.07.2011 г. доверенность на заключение от своего имени договора дарения спорной доли жилого дома. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Заключенные договор дарения и договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств тому, что Новосельцев Е.В. получил от него либо его представителя Н. денежные средства или какие-то имущественные ценности за дарение Косенко М.П. доли дома, Данные утверждения Шоноховым И.В. не опровергнуты, доказательств того, что между сторонами были произведены расчеты по договору дарения, не представлено, при таких обстоятельствах воля сторон действительно была направлена на совершение сделки по дарению. При этом закон не содержит в себе ограничений по способам отчуждения земельного участка и расположенного на нем жилого здания, в силу чего допускается одновременное отчуждение земельного участка и расположенной на нем доли здания одному лицу, но различным основаниям.
 
    Представитель ответчика Новосельцева Е.В., участвующая в порядке ст. 50 ГПК РФ Коблевой М.Ю., возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
 
    Представитель Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка от 30.09.2009 г., Шонохову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/5 доли, жилого дома, площадью 60,8 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.7,8/.
 
    Другим сособственником указанного жилого дома, а именно 3/5 доли является Косенко М.П., также Косенко является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> /л.д.43,35/.
 
    Основанием регистрации права 3/5 доли на указанный жилой дом, явился договор дарения от 09 августа 2011 года, заключенный между Новосельцевым Е.В. в лице П. и Косенко М.П. в лице Н. /л.д.18-19/, а на земельный участок с кадастровым номером № – договор купли-продажи от 09 августа 2011 года /л.д.20-23/.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    Доводы истца о том, что он не был уведомлен ответчиком Новосельцевым Е.В. об отчуждении доли жилого дома и не отказывался от преимущественного права покупки доли жилого дома, а договор дарения от 09.08.2011 г. является притворным и прикрывает договор купли-продажи доли, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Действительно, истцу ответчиком Новосельцевым Е.В. было предложено приобрести долю принадлежащую ему на праве собственности, на жилой дом по <адрес> за 3 000 000 рублей, что суд усматривает из извещения от 03 августа 2011 года на л.д.10..
 
    Истцом были направлены Новосельцеву Е.В. и представителю Новосельцева Е.В. - П. телеграммы о согласии покупки доли на казанных условиях, а также назначена встреча в нотариальной конторе у нотариуса Ф. для подписания договора и расчета по сделке, указанная телеграмма была направлена 12 августа 2011 года /л.д.11,12/.
 
    Однако, как видно из уведомлений, данные телеграммы Новосельцевым Е.В. и его представителем не были получены /л.д.13,14/.
 
    Истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями с просьбой сообщить о сделке по отчуждению спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о приостановлении сделки по отчуждению доли на жилой дом и отказе в регистрации сделки /л.д.16,17/.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Истцу стало известно о совершении сделки лишь в июне 2014 года, и им были получены выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по ул. Видовая,39 /л.д.34,35/.
 
    Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, и к данному выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Важнейшей чертой договора дарения является безвозмездность. Необходимо иметь в виду, что если дарение осуществляется при наличии встречной передачи вещи, права или встречного обязательства, то этот договор дарением не признается.
 
    Как видно из материалов дела, 09 августа 2011 года Новосельцевым Е.В., с одной стороны и Косенко М.П. с другой стороны, действующих в лице своих представителей, были подписаны два договора – договор дарения 3/5 доли жилого дома по <адрес> и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Цена указанного земельного участка составила 1000 000 рублей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключенный между ответчиками притворный договор дарения доли, в праве общей собственности прикрывающий договор купли-продажи, заключался со скрытой целью, выраженной в обходе установленного в законодательстве барьера в виде преимущественного права покупки истца, в связи с чем исковые требования Шонохова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.
 
        Признать договор дарения 3/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 09.08.2011г., заключенный между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. притворной сделкой и применить к ней правовые последствия договора купли продажи доли жилого дома, перевести на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома.
 
        Перевести на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> от 09.08.2011г., по договору купли-продажи, заключенного между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П..
 
        Прекратить за Косенко М.П. право общей долевой собственности (доля в праве 3/5) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 05.09.2011г.
 
        Прекратить за Косенко М.П. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 05.09.2011г.
 
        Указанное решение суда, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 сентября 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛПСОВАНО.СУДЬЯ