Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-5568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 17 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Легашова Ю.В.,
 
    ответчика Хмызова С.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Парфеновой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Хмызову С. В., Хмызовой Т. И. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, и обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску Хмызова С. В., Хмызовой Т. И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора,
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать солидарно с Хмызова С.В., Хмызовой Т.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг- <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на Жилое помещение квартиру в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>: <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Хмызова С.В. и Хмызовой Т.И. по кредитному договору. Взыскать солидарно с Хмызова С.В., Хмызовой Т.И. уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные истцом независимому оценщику.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между банком и ответчиками Хмызовым С.В. и Хмызовой Т.И. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 14,9% годовых ( п.3.1 Договора).
 
    Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., в собственность Хмызова С.В. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №<номер обезличен>, открытый заемщиком в Банке.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека жилого помещения, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от <дата обезличена> года.
 
    Заключив договор, ответчик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном пунктом 4.1.8 Договора.
 
    Согласно п.п.4.4.1. договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисления процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.
 
    В соответствии с выпиской по ссудному счету Заемщика задолженность по кредитному договору возникла <дата обезличена> Кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности <дата обезличена> Последний платеж произведен <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно Приложению <номер обезличен> к кредитному договору размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на <дата обезличена> просроченная задолженность кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно. В связи с частичным погашением задолженности просит суд взыскать солидарно с Хмызова С.В., Хмызовой Т.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг- <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на Жилое помещение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Хмызова С.В. и Хмызовой Т.И. по кредитному договору. Взыскать солидарно с Хмызова С.В., Хмызовой Т.И. уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные истцом независимому оценщику.
 
    В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Хмызов С.В., и его представитель по доверенности Парфенова Т.П., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
 
    Ответчик Хмыхова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом.
 
    Так же ответчиками Хмызовым С.В., Хмызовой Т.И. предъявлены встречные исковые требования АКБ «Банк Москвы» в котором они просят расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> <дата обезличена>, уменьшить начисленную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> между Хмызовым С.В. и Хмызовой Т.И. и АКБ «Банк Москвы» до <данные изъяты> рублей. Представить отсрочку в реализации заложенного имущества квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> сроком на 1 год.
 
    В обоснование встречного искового заявления указали, что нарушения со стороны заемщиков, по внесению ежемесячных периодических платежей в сумме, установленной кредитным договором, в погашение кредита действительно были допущены ими по уважительной причине. С момента получения кредита с <дата обезличена> по апрель 2013 года она в полном объеме и своевременно вносили платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету. В апреле 2013 года у Хмызова С.В. после тяжелой болезни скончался отец, что вызвало у него тяжелые моральные переживания, стресс. Кроме того, в феврале 2013 года, Хмызов С.В. в связи с необходимостью уход за тяжело больным отцом, был вынужден уволиться с работы. Вплоть до ноября 2013 года единственным источником доходов в семье была заработная плата Хмызовой Т.И., в связи с чем, заемщики не могли вносить платежи в погашение кредита в сумме установленной договором, однако от исполнения договора они не уклонялись, и вносили посильные суммы, что также подтверждается расчетом просроченной задолженности. При заключении кредитного договора они не могли предвидеть перечисленные выше обстоятельства, препятствующие им своевременно ив полном объеме вносить платежи по кредиту. Исковые требования АКБ Банк Москвы о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, также, существенно изменяют условия заключенного ими кредитного договора, а именно сроки и порядок возврата кредита. Считают, что в их случае, наступило существенное изменение обстоятельств, которое является основанием, для расторжения кредитного договора. Также просят в связи с частичным погашением кредита просят снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая, что стоимость залоговой квартиры по отчету оценщика составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, и в связи с тем, что их материальное положение улучшилось это позволяет им погасить задолженность собственными денежными средствами, просят отсрочить реализацию заложенного жилого помещения на срок 1 год.
 
    В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, <дата обезличена> между банком и ответчиками Хмызовым С.В. и Хмызовой Т.И. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке).Процентная ставка установлена в размере 14,9% годовых( п.3.1 Договора).
 
    Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., в собственность Хмызова С.В.
 
    Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №<номер обезличен>, открытый заемщиком в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.
 
    Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.
 
    Однако ответчиками нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения долга, что подтверждается выпиской по счету № <номер обезличен>
 
    Согласно п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисления процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.
 
    В соответствии с выпиской по ссудному счету Заемщика задолженность по кредитному договору возникла <дата обезличена> Кредиты вынесен на счета по учету просроченной задолженности <дата обезличена> Последний платеж произведен <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно Приложению <номер обезличен> к кредитному договору размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и /или уплатой начисленных за пользование Кредитов процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не мене <данные изъяты> рублей РФ. Неустойка начисляется в соответствии с настоящим пунктом, за исключением случаев, установленных пунктом 5.4 настоящего договора.
 
    В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору <дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита.
 
    До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, меры для погашения образовавшейся задолженности не приняты.
 
    По состоянию на <дата обезличена> просроченная задолженность кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно, задолженность перед банком по кредитному договору с учетом начисленной неустойки, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> составляет<данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг- <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг- <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая решение, суд также считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Хмызова С.В. и Хмызовой Т.И. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнуть.
 
    Судом также установлено, что на протяжении трех лет ответчиком добросовестно вносились ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, но в связи с ухудшения материального положения, потерей работы были пропущены сроки внесения ежемесячных платежей.
 
    В силу гражданского законодательства расторжение или изменение условий кредитного договора может быть в случае наступление существенных изменений обстоятельств.
 
    Суд считает, что ухудшение имущественного положения ответчиков и невозможность погашения кредита являются существенными изменениями обстоятельств, позволяющими расторгнуть кредитный договор.
 
    Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата обезличена> между Хмызовым С.В. и Хмызовой Т.И. и АКБ «БАНК Москвы» (ОАО).
 
    <дата обезличена> между Сергиенко Д.В. и Хмызовым С.В. заключен договор купли продажи квартиры с условием ипотеки в силу закона.
 
    Предметом договора являлась квартира в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м.
 
    Согласно п. 2.1 договора указанная квартира приобретается Хмызовым С.В.. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей предоставленных ему по кредитному договору по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Хмызова С.В. на квартиру.
 
    <дата обезличена> за Хмызова С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение квартиру адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> обременением – ипотека в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от <дата обезличена> предполагает, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.
 
    Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.
 
    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Часть 2 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от <дата обезличена> определяет, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» при рассмотрении спора о стоимости заложенного имущества его начальная продажная стоимость определяется судом, и суд не связан стоимостью имущества, указанной в договоре залога, т.к. начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> года, произведенному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» об оценке квартиры по адресу <адрес обезличен>, ул. <номер обезличен> <адрес обезличен> представленной истцом АКБ «Банк Москвы» рыночная стоимость залогового имущества на <дата обезличена> определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При определении начальной цены реализуемой на торгах квартиры важно учитывать не только экспертную документально оформленную оценку жилого помещения, но и стоимость квартиры на момент обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки.
 
    Стоимость услуг независимого отчета ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд при определении начальной продажной цены квартиры считает возможным исходить из суммы заложенного имущества, рассчитанной экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Нарушение обязательств по возврату кредита, со стороны заемщиков вызваны непредвиденными денежными трудностями, которые в настоящее время преодолены. Оба заемщика имеют постоянную хорошо оплачиваемую работу (справки о доходах прилагаются).
 
    Пункт 3 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает возможность предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что стоимость залоговой квартиры по отчету оценщика составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что материальное положение заемщиков улучшилось и позволяет им погасить задолженность собственными денежными средствами, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного жилого помещения на срок 1 год.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) государственная пошлина в размере <данные изъяты>копейки и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а также расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Хмызову С. В., Хмызовой Т. И. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, и обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску Хмызова С. В., Хмызовой Т. И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с солидарно с Хмызова С. В.,<дата обезличена> г.р. уроженца <адрес обезличен> и Хмызовой Т. И., <дата обезличена> г.р., уроженки ст.Кардоникская, <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг- <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на Жилое помещение квартиру в многоквартирном доме по адресу: Россия,<адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Хмызова С.В. и Хмызовой Т.И. по кредитному договору №<номер обезличен> <дата обезличена>.
 
    Предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> сроком на 1 (один) год.
 
    <номер обезличен> солидарно с Хмызова С.В., Хмызовой Т.И. уплаченную истцом госпошлину в сумме<данные изъяты>рублей, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные истцом независимому оценщику.
 
    Встречные исковые требования Хмызова С. В., Хмызовой Т. И. - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> <дата обезличена> заключенный между Хмызовым С. В., Хмызовой Т. И. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО).
 
    В удовлетворении остальных исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании остальной части неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина