Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-688/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Тулян Р.Э., при секретаре: Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, встречному иску <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> До настоящего времени истцу не была выплачена зарплата в размере <данные изъяты>. за период январь - март месяц согласно расчету. При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация согласно расчету за неиспользованный трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на временной нетрудоспособности, что подтверждает амбулаторная карта приложенная к настоящему заявлению. В связи с неполучением денежных средств истец испытывал нравственные страдания. Моральный вред истцом был оценен в <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца работодателем было отказано. За защитой своих права истец обратился в Прокуратуру <данные изъяты> после проверки которой, истцу выплачена часть задолженности, но не в полном объеме.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве заработной платы; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве морального вреда; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в качестве пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве заработной платы; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве морального вреда; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг..
 
    В свою очередь ответчик <данные изъяты> обратилось в суд со встречными исковыми требования к ФИО1, указав следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № работал в <данные изъяты> в должности водителя легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> платежным поручением № на МКБ ФИО1 была перечисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение также перечислил ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому <данные изъяты> просило вернуть излишне перечисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> в кассу предприятия. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, <данные изъяты> вынуждено обратиться в суд. Учитывая, что каких-либо оснований для удержания дважды полученных от истца в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> у ответчика не имеется, а потому в силу ст.1102 ГК РФ указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, то есть неосновательно приобретенное ответчиком имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В связи с чем, <данные изъяты> просило суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. не поддержал заявленные требования, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск, и в данной части просил производством прекратить. На остальных уточненных исковых требованиях настаивал. Встречные требования не признал, просил в их удовлетворении <данные изъяты> отказать.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> Тулян Р.Э., действующая на основании доверенности, на удовлетворении встречных требований настаивала, в удовлетворении иска ФИО1 просила суд отказать в полном объеме. Против прекращения производства по делу, в части требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск не возражала.
 
    Третье лицо: <данные изъяты> извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом установлено, что отказ от заявленных требований сделан добровольно истцом, заинтересованной в исходе дела. Поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство в части требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск подлежит прекращению, так как заявитель отказался от требований, и отказ принят судьей.
 
    Рассмотрев уточненные исковые требования ФИО1, встречные требования <данные изъяты> выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 был принят в <данные изъяты> по должности водителя легкового автомобиля.
 
    Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по инициативе работника – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Истец ФИО1 просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании табеля выходов истца на работу, а также в соответствии с представленными расчетными листами, в которых указаны все начисления, согласно отработанному им времени, указанному в путевых листах, который он заполнил собственноручно, подтверждают тот факт, что заработная плата, равно как и расчет при прекращении трудового договора с работником, а также начисленные суммы за неоплаченный трудовой отпуск были выплачены ФИО1 в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в указанный период времени предприятие находилось в простое.
 
    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", если нетрудоспособность наступила во время простоя и дни болезни приходились на этот период, в соответствии пособие по временной нетрудоспособности не назначается.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая встречные требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 2 стать 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения необработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Учитывая, что таких обстоятельств в данном случае установлено не было, то выплаченная заработная плата не является счетной ошибкой, а является грубым нарушением документальной дисциплины и плохого учета со стороны бухгалтерии.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу №2-688/2014 в части требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за неоплаченный трудовой отпуск подлежит - прекратить, так как заявитель отказался от требований, и отказ принят судьей.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> в взыскании неосновательного обогащения - отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
17.09.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова