Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-513/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Городище 17.09.2014 года
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием ответчика Дашкина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОТКЕР» к Дашкину А.Г. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОТКЕР» свой иск к Дашкину А.Г. мотивировало тем, что с дата по дата Дашкин А.Г. работал в ООО «РОТКЕР» в должности водителя, на основании трудового договора № от дата года. При исполнении трудовых обязанностей дата года, Дашкин А.Г. нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО5 был причинен ущерб, частично покрытый страховой выплатой. Часть, не покрытая страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. была взыскана с ООО «РОТКЕР» решением Арбитражного суда <адрес> №№ от дата года, также была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы были полностью выплачены, что подтверждается инкассовым поручением и распечаткой с сайта ФССП.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «РОТКЕР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от дата года.
Ответчик Дашкин А.Г. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что не виновен в совершении вышеуказанного ДТП.Он пояснил, что двигался на грузовой автомашине <данные изъяты> по дороге, на проезжей части которой было три полосы для движения в одном направлении, он двигался по крайней левой полосе, опережая легковую автомашину <данные изъяты> Когда он поравнялся с передней дверью <данные изъяты> водитель этой машины включил левый поворотник и стал резко смещаться влево, «подрезая» его машину. Он быстро остановиться не мог, поскольку <данные изъяты> была груженая, принял левее, и был вынужден частично выйти на полосу для движения встречных автомашин, поскольку встречного автотранспорта в тот момент не было, но избежать столкновения не удалось. Женщина-водитель автомашины <данные изъяты> ему затем пояснила, что хотела заехать на автозаправочную станцию на левой стороне от дороги, поэтому решила свернуть налево, хотя в том месте полосы для движения встречных автомашин разделены сплошной линией дорожной разметки, и поворот она начала не с крайней левой полосы. Кроме того, он полагает, что сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, поскольку в результате ДТП на <данные изъяты> были повреждены лишь левая передняя дверь и левое крыло, и сумма причиненного ДТП ущерба не может составлять <данные изъяты> рублей.
Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Извещение о явке в суд направлено на тел. №, которое получено ФИО7
Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.
Изучение письменных материалов дела показало, что по трудовому договору № от дата Дашкин А.Г. был принят в ООО «РОТКЕР» в качестве водителя-экспедитора, и приказом № к/у от дата уволен с дата по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ответчик не оспаривает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дата в <данные изъяты>.<адрес> столкнулись двигавшиеся в одном направлении автомашины <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Столкновение произошло по вине Дашкина А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. №). Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дашкина А.Г. отказано, поскольку за данное нарушение ответственность не предусмотрена (л.д. № Указанное определение никем не обжаловалось, и было положено в основу решения Арбитражного суда <адрес> от дата года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «РОТКЕР» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взысканы сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была полностью выплачена, что подтверждается инкассовым поручением и распечаткой с сайта ФССП, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Дашкин А.Г. не участвовал в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>, и был лишен возможности представить свои возражения, то вышеуказанное судебное решение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Административное дело, положенное Арбитражным судом в основу своего решения в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также не имеет преюдициального значения, поскольку судом решение по административному делу не выносилось. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу подлежат доказыванию.
По ходатайству ответчика судом были истребованы административный материал, выплатное дело, отчет аварийного комиссара, фотографии транспортного средства в электронном виде, акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых повреждений, направление на ремонт, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, акт № от дата года, счет на оплату № от дата года, и назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата автомобиля <данные изъяты> р\з №, застрахованного СОАО «ВСК» по полису №№
Согласно заключению эксперта №№ года от дата года, в рассматриваемой дорожной ситуации до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> двигался по 2-й полосе проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 производил маневр поворота налево со 2-й полосы проезжей части, что привело к столкновению, которое классифицируется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, левоэксцентричное.
Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Дашкина А.Г. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 ч. 1; 8.2; 8.5 ч. 1 ПДД:
-«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра … подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Символ регистрационный номер № составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. по ценам <адрес> и <адрес>.
Указанное заключение дано экспертом с 30-летним стажем работы, членом Российского общества оценщиков и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», оно является убедительным, основано на действующих методических руководствах, согласуется с планом-схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО3, подтверждается объективными данными и цветными фотографиями транспортного средства с повреждениями после ДТП, поэтому суд его признает достоверным, в отличие от сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении административного дела и справке о ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что вред обоим транспортным средствам был причинен при отсутствии вины ответчика Дашкина А.Г. по причине нарушения Правил дорожного движения третьим лицом ФИО5, то обращенные к Дашкину А.Г. исковые требования ООО «Роткер» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Ответчик Дашкин А.Г. просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Счетом № от дата и чеком Пензенского отделения № Сбербанка РФ подтверждается, что ответчик оплатил услуги экспертного бюро в сумме <данные изъяты> рублей без комиссии, поэтому данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «РОТКЕР» о взыскании с Дашкина А.Г. ущерба в результате ДТП в порядке регресса отказать.
Взыскать с ООО «РОТКЕР» в пользу Дашкина А.Г. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Наливаев
