Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-888/2014
 
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хамзину А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Хамзину А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Хамзиным А.Т. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на № месяца под № годовых с целью приобретения жилого дома, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка кадастровый номер №, общей площадью № относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по заключенному кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в Марьяновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером №
 
    Рыночная стоимость квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченные проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Городской Ипотечный Банк» ООО «Городской Ипотечный Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО «Городской Ипотечный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Городской Ипотечный банк». ОАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Городской Ипотечный Банк».
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью № относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Хамзин А. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. О рассмотрении дела без его участия не просил.
 
    На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Хамзиным А.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит сроком на № месяца на приобретение жилого дома, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка кадастровый номер №, общей площадью № кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-17).
 
    Исходя из условий п. 3.6.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> не позднее даты, указанной в графике погашения кредита.
 
    При этом в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере № годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
 
    Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Право залога на жилой дом и земельный участок удостоверено закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Хамзиным А.Т. (залогодатель) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (залогодержатель), зарегистрированной в Марьяновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26-35).
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца приобретаемого заемщиком жилого помещения - З.Д.Б. что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
 
    Согласно договору о присоединении ОАО «Городской Ипотечный Банк» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк», деятельность ОАО «Городской Ипотечный Банк» прекращена, все права и обязанности, включая оспариваемые обязательства, перешли к ОАО КБ «Восточный», налоговым органом выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано надлежащим истцом.
 
    Согласно представленному расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом. Как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательство по кредитному договору исполняет не надлежаще, не в полном объёме и с просрочками платежей (л.д. 105-109).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункта 4.4.1 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на № календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более № раз в течение № месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 14).
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявил требование о досрочном возврате кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамзину А.Т. было направлено требование-уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которые до настоящего времени не выполнены (л.д.38).
 
    По истечении указанного в требовании 15-дневного срока задолженность не была погашена.
 
    Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
 
    Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, графика гашения следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.
 
    Каких-либо возражений, альтернативного расчета указанных сумм в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Также Банком заявлены требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Пунктом 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов (в том числе непоступлении в установленный срок на счет заемщика необходимой для внесения ежемесячного платежа) заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере № от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, и пеню в размере № от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (штрафа), подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> неустойка, начисленная на просроченные проценты составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено в судебном заседании, суд полагает требования Банка о взыскании суммы неустойки обоснованными.
 
    Вместе с тем, по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с размером неустойки, начисленной на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с З.Д.Б. (л.д. 22-25).
 
    На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящийся в залоге у ООО «Городской Ипотечный Банк», права которого удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.
 
    Согласно договору № передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток ссудной задолженности на дату перехода по закладной в размере <данные изъяты>, от ООО «Городской Ипотечный Банк» перешел к новому залогодержателю – х.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между х и ОАО КБ «Восточный», который является залогодержателем в настоящее время, заключен договор № о передаче прав на закладную на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-37).
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке» (далее – ФЗ № 102-ФЗ), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
 
    Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
 
    Статьёй 48 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.
 
    Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности.
 
    Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
 
    В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    На основании анализа представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что права, удостоверенные указанной выше закладной, были переданы банку ООО «Городской Ипотечный Банк», которое передало их Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал их истцу.
 
    В соответствии с разделом 3 кредитного договора, разделом 14 закладной возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются заёмщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Статьёй 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Хамзин А. Т. допустил просрочку исполнения обязательств ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № раз в течении № месяцев (л.д. 107), что в силу ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные ответчиком жилой дом и земельный участок отсутствуют.
 
    Статьёй 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Как установлено пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При заключении в ДД.ММ.ГГГГ году кредитного договора, составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью № кв.м. с земельным участком площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.45-92).
 
    Истец просил определить её в качестве начальной продажной цены. Ответчиком Хамзиным А.Т. указанная оценка не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
 
    Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом по кредитному договору имеется задолженность, и истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств вправе требовать досрочного её погашения и обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, и установить на объект недвижимости – жилой дом, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок кадастровый номер № общей площадью №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, начальную продажную стоимость, равную № рыночной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения против заявленных требований.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хамзина А. Т. в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченные проценты.
 
    Взыскать с Хамзина А. Т. в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на жилой дом, площадью № кв.м, жилой площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок кадастровый номер №, общей площадью № относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Хамзину А. Т., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Заочное решение не вступило в законную силу