Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тольятти 17 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя, защитника Гаражно - строительного кооператива 41/2 Конычева А.М., Конычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Рыжовой А.Г. от 11 июля 2014 года о привлечении ГСК к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2014 года Гаражно - строительный кооператив 41/2, далее по тексту ГСК 41/2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Председатель ГСК 41/2, защитник ГСК, принесли жалобу на указанное постановление мирового судьи.
 
    Из жалобы, объяснений председателя, защитника ГСК 41/2 Конычева А.М., Кончева А.А. следует, что ГСК, его председатель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении ГСК. Принадлежность телефона указанного в протоколе об административном правонарушении не подтверждена. Инспектор ОНД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку распоряжение начальника ОНД от 27 марта 2014 года № было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области и не вступило в законную силу. Не было оснований для проведения проверки, поскольку заключение экспертной организации о соответствии лестниц ГСК требованиям пожарной безопасности ранее направлялось в ОНД. Председатель ГСК был в отпуске, затем был болен и по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте. В протоколе об административном правонарушении не отражено место составления протокола, место и время совершения административного правонарушения. Сведения, представленные инспектором ОНД ФИО7 в виде документов, в том числе из материалов административного дела в отношении ГСК за 2010 год не могут быть использованы по настоящему делу в качестве доказательств. Председатель ГСК, защитник просят прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела нет сведений о событии административного правонарушения и истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в данном конкретном случае проверка в отношении ГСК 41/2 проводилась на основании распоряжения врио начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский (заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) ФИО5 от 27 марта 2014 года №. Цель этой проверки - проверка предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 июля 2013 г. № в части п. 10 касающейся пожарных лестниц ГСК, срок исполнения которого, истек. Срок проведения проверки установлен с 21 апреля 2014 года до 21 мая 2014 года.
 
    Копия распоряжения от 27 марта 2014 года № о проведении внеплановой, выездной проверки направлена ГСК № 41/2 по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: <адрес> и в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получена кооперативом 18 апреля 2014 года, точнее ее участником ФИО6, указанной в ЕГРЮЛ.
 
    Из пояснений инспектора ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский ФИО7 следует, что ГСК 41/2, его председатель Конычев А.М., уведомлялись о времени, месте проведения проверки, времени, месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомлений по почте, посредством сотовой связи по номеру №, указанному председателем ГСК 41/2 Конычевым А.М., как средство связи с ГСК 41/2, с его председателем и в течение нескольких лет использовалась органами ОНД, как средство связи с ГСК, с его председателем. Время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ГСК было отражено и в отзыве на заявление об оспаривании распоряжения начальника ОНД ФИО5, которое было получено председателем Конычевым А.М. 26 июня 2014 года в Арбитражном суде Самарской области.
 
    Из сведений, имеющихся в заявлениях на имя должностных лиц ОГПН г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от имени гаражно-строительного кооператива № 41/2 подписанных председателем ГСК 41/2 Конычевым А.М. 23 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года и скрепленных печатью ГСК 41/2, следует, что в качестве средств связи с ГСК, председателем ГСК был указан телефон сотовой связи №.
 
    Из уведомления о проведении проверки 12 мая 2014 года в 11 часов, 13 мая 2014 года в 11 часов, 14 мая 2014 года в 11 часов, с требованием обеспечить присутствие должностных лиц, представителей ГСК с оформленными в соответствии с требованиями закона полномочиями, следует, что уведомление было направлено в адрес ГСК заказным почтовым отправлением 29 апреля 2014 года, получено 05 мая 2014 года.
 
    В соответствии с актами от 12,13,14 мая 2014 года инспектора ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский ФИО7, составленными в присутствии сторожей ГСК, представитель ГСК 41/2 в назначенное время для участия в проведении проверки, подписания и получения документов по ее результатам не явился, в связи с чем проверка в отношении указанного юридического лица не состоялась.
 
    Факт инкриминируемого ГСК нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 03 июля 2014 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с получением копии протокола лицом в отношении которого протокол был составлен.
 
    В соответствии с отчетом о направлении и доставке смс – уведомлений по делу № юридическое лицо, в лице его председателя Конычева А.М. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, посредством сотовой связи, позволяющей контролировать получение этой информации.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Изложенные выше, сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении прямо свидетельствуют о наличии у ГСК 41/2, его Правления, председателя, представителей возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ГСК не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ГСК воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по ведению проверки, уклонилось от проверки, не приняло все зависящие от него меры для обеспечения участия представителя ГСК в проверке.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств действия ГСК 41/2 на основании полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки в совокупности, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы представителя, защитника ГСК об отсутствии события административного правонарушения считаю несостоятельными.
 
    Наказание мировым судьей назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, фактически минимальное.
 
    Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений закона влекущих за собой отмену судебного решения, прекращения производства по делу, не имеется.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, доводы жалобы о не надлежащем извещении ГСК и его представителей о месте и времени проверки, составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятельными, поскольку ГСК, его представитель в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» были уведомлены о совершении указанных действий посредством почтовой, сотовой связи, которые позволяли контролировать получение этой информации. Адреса отправлений были отражены в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, сотовая связь, абонентский номер был указан контролирующим органам самим представителем ГСК. Данный номер ГСК использовало с 2010 года, что подтверждается изложенными выше документами, скрепленными печатью ГСК и подписью его председателя.
 
    В данном случае, с учетом изложенных сведений, отсутствие согласия на смс уведомление, не может свидетельствовать об отсутствии у ГСК 41/2 сведений о месте времени проведения в отношении ГСК указанных выше процессуальных действий по делу об административном правонарушении № 5-509/14.
 
    Не основаны на законе и доводы представителя, защитника ГСК о том, что в период обжалования предписания, распоряжения инспектор ОНД был не вправе проводить проверку, составлять протокол об административном правонарушении. В данном случае само по себе обжалование предписания, распоряжения должностного лица не приостанавливает их действие и не лишает контролирующие органы совершать действия по их исполнению, контролю, в том числе проводить проверки, составлять протоколы об административном правонарушении в случае выявления таковых.
 
    Нахождение председателя ГСК в период проверки в отпуске, не освобождает кооператив, Правление кооператива от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по обеспечению при проведении проверок присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, не является уважительной причиной неявки уполномоченных представителей ГСК на проверку и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, инкриминируемого ГСК.
 
    Направление в ОНД заключения экспертной организации о соответствии лестниц ГСК требованиям пожарной безопасности, не является основанием для уклонения проверки со стороны ОНД и само по себе поступление этих документов в ОНД не лишает должностных лиц ОНД права проведения проверки кооператива, в связи с чем этот довод жалобы не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении ГСК.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В данном случае документы, предоставленные в судебном заседании инспектором ОНД ФИО7, заверены должностным лицом ОНД, касаются использования ГСК 41/2 абонентского номера сотовой связи, посредством которого ГСК было уведомлено о времени и месте совершения в отношении ГСК процессуальных действий, имеют значение для правильного разрешения дела. Данные, содержащиеся в этих документах, касающиеся указания ГСК номера сотового телефона, как средства связи с ГСК имеют значение для правильного разрешения дела, в связи с чем признаю их допустимыми, достоверными.
 
    Доводы защитника ГСК о том, что эти сведения не могут быть использованы при рассмотрении дела по существу, не основаны на законе, его же доводы о том, что эти документы Арбитражным судом Самарской области признаны незаконными – несостоятельны.
 
    С учетом изложенных выше данных, доводы председателя ГСК 41/2 Конычева А.М., защитника Конычева А.А. о том, что ГСК не указывало, не использовало в качестве средства связи с ГСК абонентский № №, признаю несостоятельными.
 
    На момент привлечения ГСК41/2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Рыжовой А.Г. от 11 июля 2014 года о привлечении Гаражно - строительного кооператива № 41/2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу председателя, защитника ГСК Конычева А.М., Конычева А.А. без удовлетворения.
 
    Судья копия верна подпись судья