Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-816/2014 Решение в окончательной форме
 
                    принято 22.09.2014     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                   п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
 
    - истца Лагунова В.В.,
 
    - представителя ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Щевелева Р.О., действующего на основании доверенности № от *.*.*
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова В.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лагунов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что в периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* он работал в различных должностях в <данные изъяты> и ОАО «Кольская ГМК». Последним местом его работы в соответствии с трудовым договором от *.*.* № был подземный участок водоотлива, обслуживания и ремонта оборудования механической службы рудника «Каула-Котсельввара» ОАО «Кольская ГМК», занимаемая им должность - <данные изъяты>.
 
    *.*.* приказом № с ним был прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, т.е. он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    О предстоящем сокращении и увольнении ему было выдано уведомление от *.*.* №, с которым он был ознакомлен *.*.*. Ответчик ознакомил его также *.*.* с уведомлением об отсутствии у него необходимой для него работы. Кроме того, основаниями увольнения послужили справка МСЭ от *.*.* о наличии у него <данные изъяты>, штатное расписание № от *.*.* и мнение профсоюзного комитета.
 
    Вместе с тем, полагает, что ответчик нарушил порядок его увольнения, предусмотренный пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не предлагались вакантные должности и не принято во внимание то обстоятельство, что он, являясь <данные изъяты>, имеет право на социальную защиту и поддержку, установленную Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 573-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки инвалидов».
 
    Полагает также, что ответчиком и профкомом не принято во внимание, что положенные в основу прекращения с ним трудового договора противопоказания к труду (работа в контакте с вибрацией, физическими перенагрузками, при пониженной температуре воздуха) установлены ему еще с *.*.*, однако он продолжал работать, имея такие ограничения до даты увольнения, при этом ежегодно подтверждал установленную ему <данные изъяты>, в том числе, при прохождении ежегодных медицинских осмотров.
 
    Просит признать незаконным приказ о его увольнении от *.*.* №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с *.*.* и до дня восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что действия ответчика по его увольнению являются неправомерными, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. После увольнения он остался без работы. В условиях небольшого поселка, каковым является <адрес>, получить новую работу ему практически невозможно. При этом он утратил постоянный источник средств к существованию, что поставило его и его семью в тяжелое финансовое положение. На протяжении <данные изъяты> лет он проработал на родном ему предприятии, добросовестно выполнял свои обязанности, получил профзаболевание, т.е. утратил здоровье и силы, а ответчик фактически избавился от него как от ненужного и больного человека.
 
    В судебном заседании истец Лагунов В.В. исковые требования полностью поддержал и дополнил, что он желает работать, имеет допуск к работе с ограничениями и не может по медпоказаниям выполнять работу лишь <данные изъяты>.
 
    Считает, что ответчиком соблюдается квотирование рабочих мест для инвалидов, т.е. специальное создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов, однако при наличии вакантных мест по квоте работа ему не предлагалась. Данный вывод он делает на основании полученной из центра занятости населения устной информации и уведомлений, выданных А.В., которому при решении вопроса об его увольнении предлагались вакантные должности.
 
    Сокращение его должности и наличие у работодателя оснований для его сокращения, а также процедуру увольнения не оспаривает. Считает, что порядок увольнения нарушен лишь в том, что ему работодателем при увольнении не предлагалась иная работа.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами он переживает, что лишился работы и возможности трудиться у данного работодателя.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Щевелев Р.О. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что процедура и порядок увольнения истца при сокращении его должности не нарушены.
 
    Истец имеет противопоказания к работе по медицинским документам, является <данные изъяты>. Вакантных рабочих мест, соответствующих медицинским показаниям истца, не имелось, в связи с чем, он был уведомлен об этом, а в последующем - уволен с соблюдением всех гарантий и компенсаций.
 
    Поддержал также письменные возражения на иск (л.д. 46-48), из которых следует, что на основании медицинского допуска к работе с учетом <данные изъяты> Логунов В.В. продолжал работать в ОАО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты> с даты установления ему <данные изъяты> до его увольнения, т.е. с *.*.* до *.*.*.
 
    В установленные трудовым законодательством сроки *.*.* Логунов В.В. был под роспись ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении; до расторжения (прекращения) с ним трудового договора он дважды *.*.* и *.*.* уведомлялся об отсутствии вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья; о предстоящем сокращении штата работников *.*.* уведомлены Центр занятости населения <адрес> и первичная профсоюзная организация ОАО «Кольская ГМК». Последняя *.*.* дала согласие на его увольнение истца.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения ответчиком срока согласования увольнения истца с профсоюзной организацией, членом которой он является, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с трудовой книжкой (л.д. 9-12) Логунов В.В. работал в ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* по *.*.*, в частности, с *.*.* <данные изъяты>
 
    Он был уволен *.*.* в связи с сокращением штата работников, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от *.*.* № (л.д. 16). С данным приказом он был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Следовательно, рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
 
    Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Статьи 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что увольнение Лагунова В.В. по сокращению штата является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение его должности должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; он заранее, т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения, он был предупрежден о предстоящем увольнении; у работодателя отсутствовали вакантные рабочие места, которые могли быть ему предложены по состоянию здоровья и ввиду имеющихся противопоказаний к работе; если было получено согласие профсоюзной организации на его увольнение.
 
    Судом установлено, что указанные выше требования трудового законодательства ОАО «Кольская ГМК» при увольнении истца были соблюдены.
 
    Так, из копии представленных в ходе судебного разбирательства приказа «Об организационной структуре рудника <данные изъяты>» ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* №, копии организационной структуры рудника «<данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК», а также копии штатного расписания, утвержденного *.*.* за № (л.д. 55), обращения руководителя департамента персонала от *.*.* и списка работников, подлежащих высвобождению (л.д. 53, 54) следует, что с целью совершенствования организационной структуры рудника <данные изъяты>» и формирования единой производственной программы по добыче руды подземным способом руководством ОАО «Кольская ГМК» было принято решение о передаче функций рудника <данные изъяты>» в рудник <данные изъяты>», в связи с чем стало происходить поэтапное изменение организационной структуры рудников, упразднен рудник «<данные изъяты>» и его функции переданы в рудник «<данные изъяты>», в его структуре появилась шахта <данные изъяты>», разрешался вопрос о высвобождении рабочих мест, включая А.В.., В.В. Е.А.., Е.В.., из штатного расписания по руднику <данные изъяты>» с *.*.* были исключены, в том числе по подземному участку водоотлива, обслуживания и ремонта оборудования механической службы штатная единица слесаря-инструментальщика, занимаемая В.В..
 
    Таким образом, судом установлено, что в ОАО «Кольская ГМК» действительно (реально) с 2013 г. происходили организационно-штатные мероприятия по оптимизации предприятия, объединению рудников «<данные изъяты> и «<данные изъяты> упразднению рудника <данные изъяты> создании нового структурного подразделения шахта «<данные изъяты>», в связи с чем происходили кадровые перемещения работников и частичное сокращение занимаемых должностей.
 
    Основанием к увольнению Лагунова В.В. явились приведенные выше организационные мероприятия и сокращение занимаемой им должности.
 
    Лагунов В.В., как следует из копии врученного ему *.*.* уведомления от *.*.* (л.д. 13), был уведомлен о сокращении занимаемой им должности за более чем два месяца до увольнения.
 
    *.*.* он также уведомлен, что в связи с наличием у него противопоказаний к работе (в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха) в соответствии со справкой МСЭ от *.*.* №, и наличием у него <данные изъяты>, его трудоустройство в ОАО «Кольская ГМК» невозможно (л.д. 14, 49).
 
    Аналогичного содержания ему вручено уведомление от *.*.* (л.д. 15).
 
    Наличие у истца приведенных выше противопоказаний к работе и установление ему <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено копией медицинского заключения от *.*.* (л.д. 17), справкой ВТЭ-78 № от *.*.* о наличии данных противопоказаний (л.д. 20), справкой ВТЭ-78 № от *.*.* об установлении <данные изъяты> (л.д. 21), справкой МСЭ-2011 № от *.*.* об установлении бессрочно 3 <данные изъяты> (л.д. 22), справкой МСЭ-2006 № от *.*.* об установлении бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профзаболеванием (л.д.23), выпиской из истории его болезни (л.д. 24-25), индивидуальной программы его реабилитации от *.*.* № (л.д. 26-27).
 
    Следовательно, по своему состоянию здоровья Лагунов В.В. мог при сокращении его должности выполнять работы и быть трудоустроенным лишь на должности, исключающие вредные условия труда и вредные производственные факторы, сопровождающиеся пониженной температурой воздуха, физическими перегрузками и вибрацией.
 
    Основания полагать, что в ОАО «Кольская ГМК» по дату увольнения истца *.*.* наличествовали вакантные должности, которые могли быть предложены Лагунову В.В. в связи с имеющимися у него противопоказаниями к труду по состоянию здоровья, отсутствуют и это подтверждается представленной в судебном заседании справкой руководителя департамента персонала ОАО «Кольская ГМК». Из данной справки следует, что без вредных условий труда с *.*.* имелись рабочие должности: в аварийно-спасательной службе Печенгского военизированного горно-спасательного отряда площадки <адрес> (респираторщик); в плавильном цехе производственного участка подготовки сырья и шихты (грузчик) в руднике <данные изъяты>» на участке № и № подземного участка сервисного обслуживания и ремонта самоходного оборудования площадки <адрес> (плотник и слесарь по ремонту автомобилей); в транспортном цехе службы эксплуатации площадки <адрес> (дорожный рабочий); в складской службе и службе погрузочно-разгрузочных работ цеха материально-технического обеспечения площадки <адрес> (кладовщик, грузчик, водитель погрузчика); в цехе энерго и электроснабжения площадки <адрес> и <адрес> (машинист насосных установок, оператор котельной, слесарь-ремонтник). Однако из той же справки видно, что по данным должностям имеют место вредные производственные факторы (пониженная температура воздуха, либо физические перегрузки или вибрация), что противопоказано по состоянию здоровья истца.
 
    Доводы Лагунова В.В. о том, что выполнение им этих работ по приведенным выше должностям могло быть подтверждено лишь медицинскими заключениями, суд находит несостоятельными, поскольку наличие указанных выше вредных производственных факторов уже само по себе является противопоказанием к выполнению им этих работ в соответствии с медицинскими заключениями, справками ВТЭ и МСЭ.
 
    Допуск его к выполнению работ в должности <данные изъяты>» на основании заключения медицинских специалистов в <данные изъяты>. (л.д. 19) не может быть принят во внимание судом, т.к., согласно карте аттестации его рабочего места (л.д. 60-64), наличие вредных производственных факторов минимизировано и соответствует их допустимым значениям.
 
    В ходе судебного заседания истцом были представлены копии уведомлений о предлагаемой работе при сокращении должности А.В.. от *.*.* и *.*.*, поименованные в них должности (выгрузчик горячего агломерата, грузчик, машинист конвейера, электрогазосварщик, дорожно-путевой рабочий, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, чистильщик, дробильщик, шихтовщик, огнеупорщик, сливщик-разливщик, горнорабочий подземный), однако у суда отсутствуют основания полагать, что приведенные должности могли быть предложены Лагунову В.В., имеющему противопоказания к выполнению работ по состоянию здоровья, были вакантны на момент его увольнения или он в силу своей квалификации мог их занимать. Более того, как видно из той же справки о наличии вакансий по состоянию на *.*.*, данные должности относятся к вредным условиям труда либо имеют вредные производственные факторы.
 
    Истцом также не заявлялось, что работодателем не соблюдено требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Оснований для вывода суда о наличии дискриминационного характера увольнения истца не имеется, доказательств тому суду не представлено и этого не установлено.
 
    Как установлено судом, Лагунов В.В. являлся членом профсоюза. Его работодателем в полном объеме были соблюдены требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении, в том числе истца в связи с сокращением занимаемой им должности *.*.* (л.д. 52, 53, 54) и получению согласия президиума профкома на его увольнение в соответствии протоколом заседания от *.*.* (л.д. 56).
 
    Нарушений сроков уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца и самого увольнения после получения согласия данного органа, вопреки заключению прокурора, не допущено, а также соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 25 и 26 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что
 
    О предстоящем сокращении работников, в том числе Лагунова В.В., *.*.* был уведомлен ГОУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. 53-54). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись *.*.* (л.д. 16), ему *.*.* выплачена заработная плата за <данные изъяты> г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие с *.*.* по <данные изъяты>, произведен с ним окончательный расчет с выплатой премии за первое полугодие <данные изъяты> (л.д. 59).
 
    Помимо этого, истец полагает, что при его увольнении не были соблюдены положения Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 573-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки инвалидов» и выражается это в необеспечении работодателем его работой при наличии у него <данные изъяты> при наличии квот рабочих мест.
 
    Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с данным Законом Мурманской области «О мерах социальной поддержки инвалидов», с 01.01.2014 работодатели, списочная численность которых составляет не менее 35 человек,обязаны квотировать рабочие места для трудоустройства инвалидов. Размер квоты для приема на работу инвалидов - 2% к среднесписочной численности работников, но не менее 1 рабочего места (пункт 1 статьи 8).
 
    Работодатели, как это указано в пункте 2.1 статьи 9 Закона, обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), созданных или выделенных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
 
    Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки труда.
 
    Из полученной из ГОБУ «Центр занятости населения <адрес>» информации (л.д. 42) следует, что ОАО «Кольская ГМК» ежемесячно в установленные срои предоставляет информацию о квотировании рабочих мест для трудоустройся инвалидов.
 
    Среднесписочная численность работающих лиц на *.*.* составляла <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> человек работают во вредных и опасных условиях труда. Соответственно, расчетная численность для установления квоты составлю <данные изъяты> человек, установленная квота - <данные изъяты> рабочих мест (2% от расчета численности для установления квоты).
 
    Согласно информации ОАО «Кольская ГМК» о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов за июль от *.*.* №, установленная квота - <данные изъяты>. Профессии, по которым трудоустроены инвалиды: аппаратчик химводоочистки, горный диспетчер, контролер продукции цветной металлургии, машинист погрузочно-доставочной машины, монтажник санитарно-технических систем, плотник, распределитель работ (2 чел.), слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, слесарь-ремонтник, специалист ведущий, старший машинист котельного оборудования, техник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Вакансий в счет квоты в наличии нет.
 
    Тем самым, оснований полагать, что по состоянию на дату увольнения истца имелись вакантные рабочие места, предоставляемые ОАО «Кольская ГМК» в качестве квоты для инвалидов, не имеется.
 
    Таким образом, увольнение истца было проведено в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств обратному, как и доказательств тому, что увольнение носило дискриминационный характер, истцом не представлено.
 
    Ссылка истца на сложившуюся правоприменительную практику, в частности на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от *.*.* (л.д. 28-32), когда увольнение работника было признано незаконным при отсутствии медицинского заключения о возможности выполнения работы по определенной должности, является необоснованной, так как обстоятельства того дела не являются идентичными обстоятельствам увольнения истца Лагунова В.В. и неверно трактуются им по основаниям увольнения.
 
    Поскольку судом не выявлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лагунова В.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным приказа от *.*.* № и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья         А.А. Сытенко