Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-554/2014
Дело <НОМЕР>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Павловой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С.Н. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Петухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что <ДАТА2> он заключил договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг с ответчиком, предметом которого являлось «юридическое сопровождение в замене ли по кредитному договору <НОМЕР> на Петухову Н.В. (два выезда)». Общая сумма договора составила 43000 рублей, которая была им полностью уплачена. По мнению сотрудника ответчика для решения проблемы истца требовалось две консультации и составление одного заявления в банк. <ДАТА3> при ознакомлении с проектом подготовленного заявления в банк истец обратил внимание на несоответствие указанных в заявлении требований его пожеланиям, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 43000 рублей. На его письменное заявление ответчик ответил отказом, в котором указал, что расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, составили 43000 рублей. В связи с этим Петухов С.Н. был вынужден обратиться в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью досудебного урегулирования спора. Расходы на услуги ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составили 54370 рублей.
Петухов С.Н. просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его пользу 43000 рублей, оплаченные им по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, убытки в размере 54370 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Петухов С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в договоре от <ДАТА4> была допущена описка, поскольку фактически он был заключен <ДАТА2>, расходы по договору с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 54370 рублей были вынужденными и причинены ему в связи с недостатками оказанной услуги ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а потому подлежат возмещению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». Цена его иска составляет 97370 рублей.
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Петухов С.Н. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражал.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> разъяснено, что произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что цена иска Петухова <ДАТА> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда составляет 97370 рублей, то гражданское дело по иску Петухова <ДАТА> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, установленной ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Гражданское дело по иску Петухова С.Н. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда передать по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мировой судья А.Ф.Савенкова
