Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Гр.дело 2-2461 «С»\14г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску(л.д.25-26) истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>- утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя по надлежащей доверенности. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанной истицы.
Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием ТС под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности и ТС под управлением 3-го лица, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.13,9 ПДД, не уступив дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. На момент ДТП фамилия истицы была ФИО5 после чего она после регистрации брака стала ФИО1.
ТС истицы, согласно справки ГИБДД, получило следующие повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, указано на возможность скрытых дефектов. Гражданская ответственность истицы была зарегистрирована в ООО «РГС». Истица обратилась к ответчику, случай был признан страховым. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ФИО4, который рассчитал УТС <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку страховой лимит составляет <данные изъяты>, а ответственность застрахована в ООО «РГС» взыскание должно производиться с них. Позже ответчик произвел вторую выплату с учетом затрат на независимого оценщика в размере <данные изъяты> Таким образом, за вычетом выплаченных сумм с ответчика в рамках страхового лимита остается <данные изъяты>., из этой суммы может быть выплачено УТС. По настоящее время вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не решен, поэтому истице причинен моральный вред. К тому же, рассчитана неустойка в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО с 11.07.14г., поскольку претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 10 дней никак на нее не отреагировал.
Просит иск в полном объеме удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал и пояснил, что данное ДТП было признано страховым случаем. ООО «РГС» выплатило истице первоначально <данные изъяты>. на основании оценки ЗАО «Технэкспро». Однако, получив от истца независимую оценку, ООО «Росгосстрах» было доплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> за производство данной оценки. УТС не относится к прямым убыткам, следует относить ее к упущенной выгоде. На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО возмещается все, кроме морального вреда и упущенной выгоды. Полагает, что сумму УТС необходимо взыскивать с лица, виновного в ДТП- ФИО3 Ссылается на ст.15 ГК ФР. По моральному вреду не согласны с размером <данные изъяты>. Расчет суммы неустойки не оспаривает, На назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивает.
Просит в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин. препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых
веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.
В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
В силу ч.6 ст.141.Заокна предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).
В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
Из объяснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании. следует, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>» госрегзнак е <данные изъяты> под управлением истицы ФИО1
Водитель ФИО3, управляя указанной выше автомашиной нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, совершил столкновение с ТС истицы.
На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО3. не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.9 Правил Дорожного движения, что не оспаривается стороной ответчика, признавшей данный случай страховым.
В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, нарушив требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,13.9 ПДД РФ водитель ФИО3 действовал неправомерно
Оценивая действия водителя ФИО1,суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.
Суд полагает вину водителя ФИО3 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести ФИО3
Однако как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГо.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истца должна быть взыскана по волеизъявлению истца с ООО «Росгосстрах».
Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщика, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в судебном заседании ответчик с оценкой, представленной стороной истца согласился и произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде 2-мя платежами:<данные изъяты>
Оценивая данное заключения оценщика, суд с ним соглашается.
В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Росгосстрах», не представлено каких либо обоснованных возражений с оценкой стороны истца, выводы оценщика стороной ответчика признаны.
У суда нет оснований не доверять выводам оценщика стороны истца, имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида оценочных исследований. Стоимость и перечень работ, стоимость заменяемых деталей рассчитана оценщиком в соответствии с ценами, действующими в <адрес>.
Согласившись с оценкой стороны истца, ответчик необоснованно не выплатил истцу УТС <данные изъяты>
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» УТС в указанном размере по следующим основаниям.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № КАС07-566 УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего)вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений. защитных покрытий вследствие ДТП, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поэтому суд взыскивает с ООО «РГСВ» в пользу истца сумму УТС <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при неисполнении своих обязательств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ООО «РГС» получило претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлен 10 дневный срок для ответа на претензию. Следовательно, истица должна была получить удовлетворение своих требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма неустойки по 2-м выплатам составила согласно расчету истца в уточненном иске <данные изъяты>
В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчета суду не представлено, а в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ правильность расчета, представленного истцом признана.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение требования потребителя, некачественное оказание ему услуги по возмещению ущерба.
Суд полагает сумму <данные изъяты> морального вреда, заявленного истцом ко взысканию завышенной.не соответствующей материалам дела с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу.
От удовлетворенной суммы <данные изъяты>-УТС,нейстойки <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> суд взыскивает в силу ст.103 ГПК РФ,ст.333-29 НК РФ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> УТС, моральный вред-<данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.
Судья: Дивяшова О.В.
