Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-6012/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,
при секретаре Пономаревой Л.А.,
с участием представителя заявителя Власова И.А.,
судебного пристава-исполнителя *** России по *** области Никитинского Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Патаниной С.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *** России по *** области Никитинского Е.С. от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым установлен размер удержания,
УСТАНОВИЛ:
Патанина С.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** незаконно производится удержания из её пенсии и просила ограничить размер взыскания суммой ***.
В обоснование требований указано, что представителем Патаниной С.Ф. Власовым И.А. *** получено на руки постановление судебного пристава-исполнителя *** России по *** области Никитинского Е.С. от *** об удержании *** из пенсии Потаниной С.Ф. в пользу ООО «***». Данное постановление направлено для исполнения в *** округе. В настоящий момент Патанина С.Ф. является пенсионером, не имеет собственности, размер пенсии составляет *** и является единственным источником ее дохода. Прожиточный минимум в *** области составляет ***, в то время как, при удержании *** из пенсии, остается ***, что ставит заявителя за грань выживания. Обращает внимание суда на тот факт, что кредитных средств она не получала, выступила поручителем по договору с ОО «***», которое потом признано банкротом.
В судебное заседание Патанина С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Патаниной С.Ф. - Власов И.А. уточнил требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя *** России по *** области Никитинского Е.С. от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконным в части удержания *** от дохода должника и отменить.
Судебный пристав-исполнитель *** России по *** области Никитинский Е.С., возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что в *** России по *** области находится на исполнении исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** районным судом ***, о солидарном взыскании с Патаниной С.Ф., ФИО1., Власова И.А. и ФИО2 задолженности в размере ***
Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена для исполнения в адрес Патаниной С.Ф. и, согласно обратному уведомлению, получена ею ***, но *** письмо возвращено обратно.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в частности, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу (пункт 2 часть 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве").
*** Власов И.А. сообщил, что является представителем Патаниной С.Ф. по доверенности, и то, что она проживает по Адрес***
*** осуществлен выход по указанному адресу, однако застать должника не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным.
Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, банков, налоговых органов, денежных средств и иного имущества, зарегистрированных на имя Патаниной С.Ф., не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что Патанина С.Ф. является пенсионером, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа Патаниной С.Ф. не исполнены.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на *** месяцев.
*** осуществлен выход по Адрес***, однако застать должника не удалось, в связи с чем, составлен акт, проверить имущественное положение не представилось возможным.
Должником не представлены доказательства о совершении ею действий по предотвращению обращения взыскания на пенсию, она не реализовывала свое имущество, не обращалась в соответствующие организации за оформлением кредита и договоров займа; не воспользовалась правом, предусмотренным п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, доля удержаний установлена в размере ***. На момент вынесения данного постановления срок, предоставленный для добровольного исполнения истек, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки должник не обращалась, исполнительные действия отложены не были, производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.
Частью 1 ст. 101 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.
Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
Доводы заявителя о нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом *** области размера прожиточного минимума для пенсионеров, об ошибочности действий пристава не свидетельствуют.
Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
В этой связи судебный пристав-исполнитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, вправе определить размер удержаний из пенсии Патаниной С.Ф. в *** от получаемого дохода.
Низкий размер пенсии, его не соответствие размеру прожиточного минимума, на что сослалась заявитель в жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия реальных мер к исполнению истребованы необходимые сведения о должнике, наличии у него денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.
При таком положении, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое произведено судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления, произведено правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскание с Патаниной С.Ф. денежных средств не превышают суммы, указанной в исполнительном документе. Данная сумма не превышает *** получаемого должником дохода (согласно сведениям, предоставленным должником, размер получаемой пенсии составляет около ***), тем самым, права заявителя не нарушены.
По состоянию на период списания денежных средств со счета Патаниной С.Ф., а также на день рассмотрения ее жалобы, решения о взыскании задолженности не были отменены, исполнительные документы с принудительного исполнения не отзывались.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Патаниной С.Ф о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *** России по *** области Никитинского Е.С. от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым установлен размер удержания – ***, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 22 сентября 2014 года.
Председательствующий подпись М.В. Пестерников
