Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело об административном правонарушении № 12-40/2014
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 31.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 31.07.2014 г. МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение предписания заместителя главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное 28.06.2014 г., о приведении в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 зоны пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес> в установленный в нем срок.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «УГС г. Липецка» Лебедев А.М. обратился с жалобой на него, где указал, что нарушение в содержании уличной дорожной сети было выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 23.06.2014 г., предписание об их устранении в срок до 01.07.2014 г. вынесено 28.06.2014 г. и поступило в МУ «УГС г. Липецка» 30.06.2014 г. 01.07.2014 г. МУ «УГС г. Липецка» обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с письмом о переносе сроков исполнения предписания. Поскольку в предписании не было конкретно указано, какие нарушения необходимо устранить для приведения зоны пешеходного перехода в соответствии с ГОСТ, 04.07.2014 г. было проведено выездное совещание с участием начальника отделения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Шкатова В.А., на котором определены конкретные мероприятия по приведению указанного пешеходного перехода в соответствие с ГОСТ. 15.07.2014 г. указанные работы были выполнены в полном объеме, однако 10.07.2014 г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Представитель учреждения полагает, что умысла на неисполнение предписания не было, в связи с чем отсутствует вина учреждения в совершении вышеуказанного правонарушения. В случае установления вины просил прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, учитывая, что предписание было выполнено, каких-либо негативных последствий не наступило.
В судебное заседание представитель МУ «УГС г. Липецка Ахапкина М.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецке в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует его рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716) предусмотрено, что федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (п. 1).
Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (п. 2) в соответствии с п. 3 Положения, которым предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в частности, руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (их заместители).
Из предписания, выданного МУ «УГС г. Липецка», следует, что оно выдано заместителем Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку в пределах его полномочий.
Однако, датированное 28.06.2014 г. предписание (л.д. 6) фактически поступило в МУ «УГС г. Липецка» 30.06.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом. Срок его выполнения – 01.07.2014 г., и имеется отметка о том, что оно не выполнено. В качестве мероприятия, которое следовало организовать МУ «УГС г. Липецка» указано: «Привести в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 зону пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес>».
Предписание не содержит ссылки на пункты ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающих требования к содержанию дорог, а также указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо провести для обеспечения безопасности дорожного движения. Препятствий для этого не имелось, и в протоколе <адрес> от 10.07.2014 г. об административном правонарушении указано на необходимость привести зону пешеходного перехода в соответствие с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004. Возможно, указание данного пункта в предписании позволило бы выполнить его в установленный срок, а отсутствие этого указание делает предписание неконкретным и подлежащим уточнению в части объема работ по выполнению предписания.
Срок для выполнения предписания, поступившего в МУ «УГС г. Липецка» 30.06.2014 г., установленный до 01.07.2014 г., предполагал его выполнение в течение суток, а с учетом неопределенности требований предписания и, соответственно, объема работ по его выполнению, суд соглашается с доводами жалобы о невозможности выполнения предписания в установленный срок. Изложенное подтверждается, в том числе, актом проверки выполнения предписания от 08.07.2014 г., где указано, что срок устранения недостатка 3 суток, тогда как предписание фактически поступило в МУ «УГС г. Липецка» 30.06.2014 г. и в срок до 01.07.2014 г. выполнено быть заведомо не могло.
Обоснованным представляется обращение начальника МУ «УГС г. Липецка» к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.07.2014 г. о переносе сроков выполнения предписаний от 30.06.2014 г. на восстановление дорожных знаков, в том числе, по <адрес>, до 31 июля 2014 года.
При этом отсутствуют основания согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанное обращение не имеет отношения к рассматриваемому предписанию, поскольку в нем содержится просьба о переносе сроков исполнения работ по восстановлению дорожных знаков, тогда как предписание касалось приведения в соответствие с ГОСТ зоны пешеходного перехода, необоснован.
Так, п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, неисполнение которого вменяется в вину МУ «УГС г. Липецка», регламентирует именно установку дорожного знака «Пешеходный переход».
Несмотря на то, что перенесение сроков исполнения предписания не было оформлено, фактически оно состоялось, поскольку 04.07.2014 г. МУ «УГС г. Липецка» было проведено выездное совещание с участием начальника отделения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Шкатова В.А., на котором определены конкретные мероприятия по приведению указанного пешеходного перехода в соответствие с ГОСТ.
Новых сроков исполнения предписания МУ «УГС г. Липецка» установлено не было, в связи с чем оснований для привлечения МУ «УГС г. Липецка к административной ответственности за невыполнение предписания 08.07.2014 г. в 14.30 час., как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2014 г. не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МУ «УГС г. Липецка».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 31.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Л. Геворкян
