Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                              г. Кириши
 
    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
 
    при секретаре Изотовой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж,
 
установил:
 
        Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» и с момента приобретения гаража у бывшего владельца ФИО4 добросовестно исполняет обязанности собственника: своевременно уплачивает членские взносы, использует гараж по назначению, содержит его в надлежащем состоянии, а потому просит признать право собственности на названный гараж, что необходимо ему для государственной регистрации соответствующего объекта недвижимости и реализации прав собственника.
 
    Истец Казанцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчики – администрация муниципального образования <адрес> Киришский муниципальный район <адрес> - надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против удовлетворения заявленного Казанцевым Е.В. требования (л.д. 63-64).
 
    Третье лицо – потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 57), в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
 
    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.
 
    При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что Казанцев Е.В. является членом ПГК «<данные изъяты>» и владеет гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, которым он пользуется в соответствии с его назначением, несёт бремя расходов по его содержанию, задолженности по оплате членских взносов не имеет, гараж расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду ГК «<данные изъяты>», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Предыдущий владелец названного гаража – ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ направил на имя председателя гаражного кооператива заявление об исключении его из членов гаражного кооператива (л.д. 8), и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Казанцева Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30). Из схемы г<адрес> следует, что гараж, на который претендует Казанцев Е.В., не находится в полосе отвода ОАО «РЖД» (л.д. 13).
 
        Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, поступившему из Управления ФСГР, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), государственная регистрация права на спорный гараж в установленном законом порядке не производилась, а потому суд приходит к выводу об отсутствии спора материального по заявленному истцом требованию (л.д. 43).    
 
    При установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Казанцева Е.В. к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.
 
        Признать за Казанцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
 
    Судья