Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1385/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Жилина С.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Содействия Кредитованию» (далее ООО «Служба Содействия Кредитованию) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Служба Содействия Кредитованию» о защите прав потребителей.
Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что <данные изъяты>. он обратился в ООО «Служба Содействия Кредитованию» за помощью в получении кредита. Заполнил заявку, оплатил <данные изъяты> рублей за услуги. При этом сотрудники ООО «Служба Содействия Кредитованию» заверили в положительном результате. В качестве обязательной процедуры заключил договор на проверку благонадежности. За данную услугу оплатил <данные изъяты> рублей. В этот же день ему сообщили, что после проведенной проверки в выдаче кредита ему отказали. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ч.2 ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Для него неблагоприятные условия заключаются в том, что он понес убытки, так как какая-либо услуга ответчиком ему оказана не была. Во всех банках оформление заявки на предоставления кредита –это процедура бесплатная, а услуга ответчика по поводу проверки благонадежности противоречит природе сделки относительно прав и обязанностей сторон, поскольку благонадежность самого ответчика сомнительна, как сомнительны оказываемые им услуги. Изначально заявка на кредит была удовлетворена, а проверка на благонадежность повлекла за собой неблагоприятные последствия, приведшие к отказу в выдаче кредита и, соответственно, к причинению убытков. Считает, что, если после оформления заявки ему пришлось заключить договор № 237/14к от <данные изъяты>. для проверки на благонадежность, то в данном случае данное условие является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Просит суд признать договор № 237/14к от 21.05.2014г. недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченные за заполнение заявки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля», штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд признать договор № 237/14к оказания услуг от <данные изъяты> г., заключенный между ним и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченные по указанному договору, <данные изъяты> рублей, оплаченные за заполнение заявки на потребительский кредит, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что изначально ответчик гарантировал истцу содействие в выдаче кредита, в связи с чем, истец согласился заключить спорный договор от <данные изъяты> г., который ему был навязан. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был принять все возможные меры к получению истцом кредита, и тот факт, что истец не указал в заявке на потребительский кредит все свои кредитные обязательства не освобождает ответчика от обязанности по содействию в выдаче кредита, а поскольку такового выдано истцу не было, то должен вернуть уплаченное вознаграждение в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Служба Содействия Кредитованию» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в указанный срок.
В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Служба Содействия Кредитования» по поводу оказания содействия в получении кредита, оформив заявку на потребительский кредит с указанием анкетных данных, сведений о ранее выданных кредитах. За оформление заявки на потребительский кредит истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждён дубликатом квитанции от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 237/14к. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств, в кредитных организациях.
Согласно п.2.1. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в день подписания настоящего договора. Указанный платеж является стопроцентной предоплатой услуг исполнителя.
Согласно п.4 договора заказчик дает согласие ООО «Служба Содействию Кредитованию» на проверку и обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств.
В соответствии с договором оказания услуг истец ФИО1 оказанные услуги получил полностью и в срок, претензий к исполнителю не имеет, о чём собственноручно указал в договоре, что в судебном заседании и не оспаривалось.
В последующем ответчик ООО «Служба Содействию Кредитованию» сообщил истцу ФИО1 о том, что по результатам изучения кредитной истории в выдаче кредита кредитные организации ему отказали в виду несоответствия сведений в заявке на потребительский кредит о ранее выданных кредитах с его кредитной историей, в которой имеются данные о кредитных обязательствах, не указанных в заявке на потребительский кредит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана истцу услуга в соответствии с условия договора оказания услуг от <данные изъяты>. Каких-либо доказательств некачественного оказания услуги, предусмотренной указанным договором, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями спорного договора от <данные изъяты> предоставление истцу кредита ответчиком не гарантировалось, а факт надлежащего исполнения условий спорного договора подтверждён кредитной историей, полученной ответчиком <данные изъяты> г., и собственноручным указанием на этом истцом в договоре оказания услуг от <данные изъяты> г.
Доводы о нарушении ответчиком ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" объективно ничем не подтверждаются, поскольку судом не установлено обстоятельств, ущемляющих права истца в результате заключения спорного договора от <данные изъяты> г.
При заключении договора об оказании услуг от <данные изъяты> ответчик донес до истца надлежащим образом необходимую информацию о предмете договора, о цене и сроках услуги по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств, в кредитных организациях, об ответственности.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что условия договора были согласованы сторонами, истец собственноручно подписал договор об оказании услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия договора об оказании услуг не являются навязанными, и, следовательно, не могут быть признаны недействительными.
Заключая договор об оказании услуг, и взимая плату за оказание услуг, ответчик действовал по поручению истца в рамках принятых им условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.
Таким образом, судом не установлено, что имело место нарушение действующего законодательства при заключении спорного договора об оказании услуг по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств, в кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Содействия Кредитованию» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
