Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      17 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Луценко А.В.,
 
        представителя ответчика Плеханова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Силаева М. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Силаев М.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») и Волгоградскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих требований истец указал то, что 24 декабря 2013 года между ним и СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 2 500 000 рублей, по риску «Несчастный случай» на страховую сумму 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № у яхт-клуба «Семь футов», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, нижняя терраса набережной реки Волга в районе посёлка Тулака. Около 23 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль погружён в воду реки Волга по нижний срез порогов. Он попытался вывести транспортное средство из воды, однако автомобиль не отвечал на задаваемые ему передачи КПП в результате повреждения узлов и деталей автомобиля вследствие попадания внутрь воды.
 
    В установленные законом сроки истец представил страховщику необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4.1.1 и подп. «г» п.10.4 Правил страхования, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем.
 
    Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику – ИП Болдову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту об оценке, сумма ущерба, причинённого автомобилю Лексус LX570 государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 1 422 690 рублей, с учётом износа - 1 247 800 рублей, услуги по составлению заключения - 6 000 рублей.
 
    Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательства, истец просил суд взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 1 422 690 рублей, понесённые расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Истец Силаев М.В. и его представитель Акопян А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы Силаева М.В. - Луценко А.В.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца Силаева М.В. и его представителя Акопяна А.Р.
 
    Представитель истца Луценко А.В. в судебном заседании исковые требования изменила, в части требований к СОАО «ВСК» поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. В части требований к Волгоградскому филиалу СОАО «ВСК» о солидарном взыскании от поддержания иска отказалась, просила прекратить производство в указанной части.
 
    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания с Волгоградского филиала СОАО «ВСК» солидарно в пользу Силаева М.В. страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Плеханов В.В. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства и условиям заключённого договора страхования. Указанное истцом событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, что предусмотрено подп. «а» п.10.2 Правил страхования. Факт несанкционированного сброса воды на Волжском гидроузле и факт причинения в результате этого имущественного ущерба истцу, ничем не подтверждён. Кроме того, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.
 
    Представитель третьего лица – Филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своих письменных возражениях считает исковые требования необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств парковки автомобиля в указанном месте и факта затопления, тогда как в указанный период сбросы воды на Волжском гидроузле происходили в обычном режиме.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС».
 
    Представитель третьего лица – отдела водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - отдела водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Пунктом 4.1 Правил №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от 22 октября 2012 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования с Силаевым М.В., установлено то, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
 
        В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):
 
        4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:
 
        а) ДТП;
 
        б) пожара или взрыва;
 
        в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
 
        г) противоправных действий третьих лиц;
 
        д) падения инородных предметов, в том числе снега и льда;
 
        е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).
 
        Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в пп. а) – е) п.4.1.1 настоящих Правил.
 
        В силу подп. «а» п.10.2 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3, 4.4., 4.5. 4.6, 4.6 или подпадает под действие п.10.1 Правил (л.д.16-24, 85-96).
 
    При разрешении спора судом установлено то, что истец Силаев М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак №
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Силаев М.В. припарковал свой автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № у яхт-клуба «Семь футов», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, нижняя терраса набережной реки Волга в районе посёлка Тулака. Около 23 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль погружён в воду реки Волга по нижний срез порогов. Он попытался вывести транспортное средство из воды, однако автомобиль не отвечал на задаваемые ему передачи КПП в результате повреждения узлов и деталей автомобиля вследствие попадания внутрь воды.
 
    Факт затопления данного транспортного средства, в результате которого ему причинены повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – затоплением и причинением автомобилю истца повреждений, помимо пояснений представителя истца, подтверждается:
 
    - материалом процессуальной проверки по заявлению Силаева М.В., в ходе которой факт затопления автомобиля 03 февраля 2014 года при обстоятельствах, указанных истцом, нашёл своё подтверждение, постановлением от 05 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.25,142-172);
 
    - информационным письмом и дефектовочным актом от 08 февраля 2014 года ООО «Премиум», согласно которым при визуальном осмотре автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак № выявлены следы затопления, в результате которого были повреждены отдельные узлы и детали автомобиля, требуется из замена (л.д.26-27);
 
    - справкой Волгоградского ЦГМС от 13 августа 2014 года №53/04-625, согласно которой 03 февраля 2014 года в районе измерительного поста «Волгоград» в г.Волгограде на реке Волга уровень воды в 08.00 часов имел значение 216 см, на 20.00 часов – 320 см. По данным филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» среднесуточный сбросной расход воды через Волгоградский гидроузел 03 февраля 2014 года составил 7 290 м3/с, среднемноголетнее значение сбросных расходов воды для февраля составляет 6 400 м3/с (л.д.106).
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, пп. 1.2.8 Правил страхования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дорогам, а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 03 февраля 2014 года автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия – затопления во время его нахождения на стоянке, получил повреждения, в связи с чем, для страхователя Силаева М. наступил страховой случай.
 
    Транспортное средство Силаева М.В. – автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 2 500 000 рублей, по риску «Несчастный случай» на страховую сумму 120 000 рублей, вид полиса КАСКО (л.д. 14).
 
    Истец при заключении договора уплатил страховую премию в сумме 145 125 рублей 17 копеек (л.д.15).
 
    Страхователь в установленный срок заявил о случившемся в компетентные органы, 17 февраля 2014 года подала в СОАО «ВСК» заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.7.8.3 Правил страхования, Страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.
 
    Однако 19 марта 2014 года истцу было отказано в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, на основании п. 4.4.1 и подп. «г» п.10.4 Правил страхования, поскольку указанное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил (л.д.28).
 
    Не согласившись с данным отказом, истец уведомил об этом Страховщика и обратилась к ИП Болдову А.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.29, 31). Однако представитель страховщика для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком не явился. Осмотр был произведён без его участия.
 
    Согласно отчёту об оценке № от 30 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак Р № без учёта износа составила 1 422 690 рублей, с учётом износа – 1 247 800 рублей (л.д. 33-52).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Как усматривается из подпунктов «а» и «б» пункта 8.1.1. Правил страхования, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отражённому в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учётом износа либо без учёта заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
 
    Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется как в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам, так и в форме восстановительного ремонта. При этом, не определено - с учётом износа либо без учёта заменяемых деталей (узлов, агрегатов) производится выплата страхового возмещения в денежной форме.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Такой вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
 
    Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНОЭ «Медведица» от 28 августа 2014 года, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 13 августа 2014 года судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которого с технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак № февраля 2014 года и имеющимися повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 1 402 925 рублей (л.д.130-147).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
 
    На основании выше изложенных правовых норм, с СОАО «ВСК» в пользу Силаева М.В. подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа в размере 1 402 925 рублей.
 
    Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объёме по договору страхования СОАО «ВСК» суду представлено не было.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    Средства в размере 6 000 рублей, затраченные на оплату услуг ИП Болдова А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д.30,32), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное истцом событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков согласно Правилам страхования №125.1 от 22 октября 2012 года, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.     Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании указанных правил страхования, которые были получены истцом при заключении данного договора. Согласно пп. «а» п. 4.1.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются по риску "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия. Перечень событий, не являющихся страховыми случаями, определен п. 4.3 Правил страхования. В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания.Правила страхования средств автотранспорта в силу п.1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В п. 1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной нормы. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК», рассмотрев заявление истца о событии 03 февраля 2014 года, в основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения указало, что данное событие не является страховым случаем.Однако, как считает суд, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Как видно из содержания п. 4.1.1 Правил страхования, автомобиль истца застрахован, в том числе по риску «Ущерб».Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. При таких обстоятельствах указание ответчика на п. 4.4.1 и подп. «г» п.10.4 Правил страхования при отказе истцу в выплате страхового возмещения, является необоснованным и незаконным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица – Филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» о недоказанности времени и места, а также обстоятельств причинения автомобилю истца повреждений являются необоснованными, опровергаются представленными по делу доказательствами. Как указано в постановлении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2014 года по заявлению Силаева М.В., последний 03 февраля 2014 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № у яхт-клуба «Семь футов», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, нижняя терраса набережной реки Волга в районе посёлка Тулака. Около 23 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль погружён в воду реки Волга по нижний срез порогов. Он попытался вывести транспортное средство из воды, однако автомобиль не отвечал на задаваемые ему передачи КПП в результате повреждения узлов и деталей автомобиля вследствие попадания внутрь воды. Из заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица» от 28 августа 2014 года, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 13 августа 2014 года судебную автототехничскую экспертизу, следует, что с технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак № и имеющимися повреждениями. Выводы, содержащиеся в постановлении от 05 февраля 2014 года и в заключении эксперта от 28 августа 2014 года сторонами не оспариваются.
 
    Доказательством факта резкого колебания уровня воды в реке Волга в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов 03 февраля 2014 года является справка Волгоградского ЦГМС от 13 августа 2014 года, и сведения самого филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», содержащиеся в письменных возражениях на иск, согласно которым уровень воды поднялся на 104 см, а превышение среднемноголетнего значения среднесуточных сбросных расходов на Волжском гидроузле составило 890 м3/с.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-13 «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, следовательно, данная сумма не подлежит учету при расчете указанного штрафа, т.к. в данном случае суд удовлетворил требования страхователя не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
 
    При этом согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.
 
    Таким образом, учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 1 402 925 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 707 962 рубля 50 копеек (1 402 925 руб. + 6 000 руб. + 7 000 руб. = 1 419 925 руб., 50% от 1 419 925 руб. = 707 962 руб. 50 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.53-54).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено за оформление доверенности на представителя 700 рублей (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ООО АНОЭ «Медведица» о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак № (л.д. 129).
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица», расходы по её проведению возложены на СОАО «ВСК».
 
    Экспертами ООО АНОЭ «Медведица» было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако СОАО «ВСК» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза СОАО «ВСК» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 15 279 рублей 62 копейки, что соответствует положениям подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Силаева М. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Силаева М. В. страховое возмещение в размере 1 402 925 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 707 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 2 139 587 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иск Силаева М. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 15 279 рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин