Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дюшковой В. П. к МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Дюшкова В.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по следующим основаниям.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного нотариусом ФИО3, а также Выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданный орган: администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан истец приобрела 1/2долю в праве долевой собственности на дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>
Право собственности было зарегистрировано в Управление Федеральной службы по Республике Башкортостан, что подтверждено Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №
По тем же основаниям и праву по <данные изъяты> доле за каждой право собственности на дом и земельный участок оформлено на третьих лиц Корякину О.А., Иванову Л.А. Данные лица являются сестрами истца.
Дом литер А был построен ДД.ММ.ГГГГ г. Капитальный ремонт не рентабелен, т.к. процент износа дома составляет <данные изъяты>
Истица со своей семьёй проживает в названном доме постоянно, иного жилья не имеет. Семьёй Истицы возведён новый дом литер Б во дворе своего земельного участка. Строительство начато в ДД.ММ.ГГГГ году. На сегодняшний день объект возведён под крышу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском городском филиале ГУН «<данные изъяты> был составлен технический паспорт на данное домовладение.
После обследования БТИ лит. Б указан как самовольная постройка площадью <данные изъяты> так как реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения.
На основании письменного заявления Истицы в Администрацию Уфимского района Муниципального района Республики Башкортостан, Технического паспорта объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Технического заключения об обследовании строительных конструкций №№ литера Б ООО «<данные изъяты>», по адресу спорного объекта: <адрес>, было выдано Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального района Уфимский район).
В настоящее время необходимо в судебном порядке признать за истицей право собственности на самовольно возведенный дом (литер Б).
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок на котором находится объект незавершенного строительства литер Б принадлежит Истице на праве долевой собственности и разрешенное использование «Личное подсобное хозяйство», которое допускает строительство.
На основании изложенного истец просила признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства литер Б, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Дюшкова В.П. и ее представитель Узянбаева Т.Н.в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что на момент начала строительства у истца было устное согласие других сособственников земельного участка на строительство дома.
Представитель ответчика МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.
Третье лицо Корякина О.А., представляющая также интересы Ивановой Л.А., в судебном заседании исковые требования просила отклонить и пояснила, что с ними строительство дома истец не согласовывала, указанная постройка нарушает их права на использование земельного участка, порядок пользования участком не определен.
Представитель Корякиной О.А. - Камалтдинова Р.С. также просила иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, чтоДюшкова В.П. является собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу также являются третьи лица: Корякина О.А. и Иванова Л.А., каждая по <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Корякиной О.А. и Ивановой Л.А. к Дюшковой В.П. о разделе в натуре жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец в июле - ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке начала строительство жилого дома (литер Б) без получения разрешения на строительство.
Статей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок пользования земельным участком между сторонами до настоящего времени не определен.
Из пояснений истца следует, что при начале строительства, оно было согласовано с сособственниками земельного участка.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на строительство жилого дома.
Между тем третьи лица оспаривают утверждение истца о том, что строительство с ними было согласовано.
Корякина О.А. указывает, что с самого начала строительства они категорически возражали против строительства дома (литер Б). Дюшкова В.П. игнорировала их требования о запрете строительства. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в администрацию <адрес> с просьбой принять меры по недопущению каких-либо действий (строительства) на участке, пока он не будет разделен в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Дюшковой В.П. письмо о запрете строительства. Но Дюшкова В.П. проигнорировала требования.
Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение любых строительных работ в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Но Дюшкова В.П. проигнорировала данный запрет и продолжала строиться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был без крыши. Запрет на строительные работы был снят только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же технического заключения по обследованию строительных конструкций - литера Б по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года литер Б полностью отстроен, строительство не прекращалось, велось все это время в отсутствие согласия третьих лиц и в период наложения запретительных мер на любые строительные работы.
Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Поскольку земельный участок в долевой собственности, то и все постройки на данном земельном участке должны находится в долевой собственности.
В нарушение данного принципа, в отсутствие согласия сособственников земельного участка, Дюшкова В.П. просит признать право собственности не в долевую собственность, а только за собой.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что признание права собственности на самовольную постройку только за истцом невозможно, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район, земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки СП <данные изъяты> сельсовет MP Уфимский район РБ, утвержденных Решением Совета MP Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№), расположен в зоне СП-2 - санитарная-защитная зона от железной дороги. Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предриятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки. В зонах размещения высоковольтных ЛЭП и подземных коммуникаций размещение зданий и сооружений следует принимать на расстоянии в соответствии с нормами Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ред.СНиП 2.07.01-89*9.5). На основании изложенного оформление и выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке не представляется возможным.
Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение: строительство второго жилого дома без разрешительной документации. По красной линии застройки. Обременения: охранная зона ВЛ-10кВ площадью <данные изъяты> Охранная зона железной дороги площадью <данные изъяты> Охранная зона с особыми условиями использования приаэродромной территории аэропорта «Уфа» ст.57 ФАП-138. Территориальная зона: СП-2.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования Дюшковой В.П. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюшковой В. П. к МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РБ.
Федеральный судья
Уфимского районного суда
Республики Башкортостан А. В. Кузнецов
