Решение от 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., с участием подателя жалобы С.Г.Ф., потерпевшего М.А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу жалобы С.Г.Ф. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    С.Г.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, которым административное производство в отношении С.Г.Ф. в части, касающейся нарушения п.10.1 ПДД РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    В жалобе С.Г.Ф. просит суд отменить постановление об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ не имело место. Он совершал поворот налево с соблюдением требований ПДД. В ДТП считает виноватым водителя автомашины <данные изъяты>, которая в момент столкновения находилась на встречной полосе. Полагает, что в его действиях имеется нарушение п.п.9.10, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании С.Г.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, привлечь к административной ответственности водителя М.А.И.
 
    Потерпевший М.А.И. пояснил, что перед поворотом налево занял крайнюю левую позицию на своей полосе движения, оставив достаточное место для проезда машинам во встречном направлении. Автобус и его автомашина подъехали к перекрестку почти одновременно, сначала автобус, затем он. Автобус начал поворачивать налево с нарушением требования п.8.6 ПДД РФ так, что по схеме при ширине дороги Западная 10,8 м. его переднее правое колесо оказалось на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части дороги. Характер повреждений на машинах свидетельствует о том, что его автомашина находилась неподвижно, а автобус двигался. Дорога, примыкающая к Западной дороге с двусторонним движением, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделительной полосы нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Ф.М. пояснил, что работает водителем автобуса в О."Т."», ехал непосредственно за автобусом С.Г.Ф. в одной колонне. Автомашина <данные изъяты> под управлением М.А.И. объехала колонну автобусов по встречной полосе движения и остановилась перед перекрестком с левой стороны от автобуса С.Г.Ф., близко к автобусу, который в этот момент начал выезд на перекресток. Поворот С.Г.Ф. осуществлял с включенным сигналом, со своей полосы. Перед перекрестком С.Г.В. остановился, пропустил транспортные средства и так как он только начал проезд перекрестка, то скорость автобуса была небольшой. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделительной полосы нет.
 
    Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд усматривает основания для отмены постановления об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело по факту ДТП, инспектор по Г.У.М. П.Д.О. пришел к выводу о том, что С.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на Западной дороге г.Уфы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, в процессе движения не учитывал интенсивность и скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Своими действиями С.Г.Ф. нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.
 
    Между тем вывод о нарушении С.Г.Ф. требования п.10.1 ПДД РФ материалами дела не подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Как следует из объяснений С.Г.Ф., М.А.И., оба участника ДТП двигались по второстепенной дороге, примыкающей к Западной дороге, и подъехали к перекрестку с дорогой Западной для совершения поворота налево.
 
    Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, второстепенная дорога имеет ширину проезжей части 11,2 м, следовательно, ширина полосы движения в одном направлении составляет 5,6 м. Разделительной полосы, знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, схема не содержит. Место удара зафиксировано на расстоянии 1,5 м. до линии перекрестка и 4,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомашин, то есть на полосе встречного движения до линии перекрестка.
 
    При этом автомашина <данные изъяты> полностью располагается на встречной полосе движения, расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса составляет 3, 1 м, до заднего левого колеса - 4,0 м.
 
    Согласно пояснениям М.А.И., его автомобиль в момент удара не двигался, что подтверждается характером повреждений на автомашине <данные изъяты>.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, согласно схеме, представленным фотографиям, после удара располагается на пересечении проезжих частей дорог, маневр поворота не окончен. Характер повреждений указывает, что автобус <данные изъяты> в момент удара находился в движении.
 
    Между тем данные обстоятельства должностным лицом не оценены.
 
    Материалами дела, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля данные о нарушении С.Г.Ф. п.10.1 ПДД РФ не установлены.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по Г.У.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.Г.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом административный материал подлежит возвращению в Г.У.М. по <адрес> на новое рассмотрение, при котором следует собрать достаточные фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора по Г.У.М. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.Г.Ф. отменить.
 
    Направить административный материал на новое рассмотрение в Г.У.М.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Судья Г.З. Фахрисламова