Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1008/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань «17» сентября 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя истицы Вышегородских Тамары Ивановны по доверенности - Батуриной Татьяны Алексеевны,
ответчика Устинской Валентины Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в исковое заявление Вышегородских Тамары Ивановны к Устинской Валентине Васильевне о выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Вышегородских Т.И. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Устинской В.В. с требованиями выделить Вышегородских Тамаре Ивановне в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества, признав за Вышегородских Тамарой Ивановной право собственности на помещения площадью 13,2 кв.м., 13,5 кв.м. (Лит.А), 15,5 кв.м., 7,8 кв.м., 5,0 кв.м. (Лит. А2) и помещение под лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит ФИО5. В настоящее время между ними сложился порядок пользования жилым домом и имеются отдельные входы в свои помещения. Истица Вышегородских Т.И. пользуется помещениями площадью 13,2 кв.м., 13,5 кв.м. (Лит.А), 15,5 кв.м., 7,8 кв.м., 5,0 кв.м. (Лит. А2) и помещение под лит. а1, оставшейся частью жилого дома пользуется ответчик.
В настоящий момент истица желает произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, истица Вышегородских Т.И. не явилась.
Представитель истицы по доверенности Батурина Т.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Устинская В.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Также пояснила, что 1/2 часть жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности ее матери ФИО5, в настоящий момент данной частью жилого дома пользуется она (Устинская В.В.), поскольку является наследником после ее смерти, однако действий, направленных на оформление наследственных прав еще не предпринимала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
То обстоятельство, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вышегородских Т.И. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., копией технического паспорта, а также регистрационным удостоверением (л.д. 5-6, 7-11,12-19, 25).
Как следует из материалов дела, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО5 на основании регистрационного удостоверения № №, выданного БТИ <адрес> (л.д. 8, 25).
Из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО8 умерла, наследственные права после ее смерти никто не оформлял.
В связи с тем, что между истицей и ФИО8 при ее жизни фактически сложился порядок пользования данным жилым домом, дом фактически состоит из двух изолированных друг отдруга частей с отдельными входами (л.д. 7-8), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по делу Устинской В.В. не предпринято мер к оформлению своих наследственных прав после смерти ФИО5, суд посчитал возможным включить 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО5, и пришел к выводу, что исковые требования в части выдела Вышегородских Т.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку непринятие наследниками ФИО5 мер по оформлению наследственных прав на имущество, находящееся в общей долевой собственности не создает препятствий для выдела в натуре истице доли в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Вышегородских Тамаре Ивановне в собственность <адрес>, состоящую из помещений площадями 13,2 кв.м., 13,5 кв.м. (Лит.А), 15,5 кв.м., 7,8 кв.м., 5,0 кв.м. (Лит. А2) и помещения под лит. а1, расположенных по адресу: <адрес>.
Квартиру № 2, состоящую из помещений, площадью 13,4 кв.м., 12,4 кв.м., 8,0 кв.м., 12,8 кв.м. (Лит. А1) и помещения под лит. а, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5.
Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья
