Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
 
    при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности,
 
установил:
 
    Истец обратилась с иском в суд к ООО «Арагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ с занимаемой должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, истица с данным увольнением не согласна, указывая, что увольнение произведено в нарушение норм действующего трудового законодательства.
 
    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права указала, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением о признании увольнения незаконным в Басманный районный суд, определением суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, ДД.ММ.ГГГГ представила в Савеловский районный суд соответствующее заявление, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении. В связи с чем, истец считает, что нарушения пропуска срока согласно ст. 392 ТК РФ не имеется.
 
    Представитель ответчика по доверенности Маркина Ю.И. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец работала в ООО «Арагон» в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей.
 
    Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение норм действующего трудового законодательства, указывает, что вменяемые ей дисциплинарные проступки не имели места.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, последняя приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается подписью истицы на данном приказе (л.д.24).
 
    Суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    В обоснование пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истица указала, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением о признании увольнения незаконным в Басманный районный суд, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истица представила в Савеловский районный суд соответствующее заявление, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении. В связи с чем, истец считает, что нарушение пропуска срока согласно ст. 392 ТК РФ не имеется.
 
    Суд с данными доводами истицы согласиться не может и отмечает, что обращение в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав с нарушением правил подсудности, а равно представление в суд искового заявления, не содержащего подписи истца не могут являться основанием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку данные обстоятельства произошли вследствие небрежности самого истца и не были вызваны какими-либо объективными причинами (болезнь, служебная командировка, беспомощное состояние, уход за больным родственником и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в указанный период, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
 
    Федеральный судья Удов Б. В.
 
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года