Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело N 2-810/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    представителя ответчика Рябова В.В. (доверенность л.д. 17)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аристовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аристова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ей был предоставлен заем на сумму № рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
 
    Банк обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» был частично удовлетворен, с истца взыскано <данные изъяты> рубля (задолженность по оплате основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссию)
 
    Истец полагает, что исковые требования банка и их частичное удовлетворение судом, означают реализацию займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, что в свою очередь предполагает прекращение между истцом и ответчиком правоотношений по займу и расторжение кредитного договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита вместе с процентами. Банк лишил заемщика права пользования денежными средствами, то есть отказался от своего обязательства в предоставлении истцу кредита на обусловленный договором срок.
 
    Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом.
 
    Истец о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представитель истца Рябов В.В. (доверенность л.д. 17) исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит в иске Аристовой Е.П. отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. (л.д.45-47)
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Аристовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    Судом установлено, что между Аристовой Е.П. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с обязанностью уплаты <данные изъяты> ежемесячных платежа, истец приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячно платежи в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.
 
    Истец свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании досрочно с Аристовой Е.П. сумму предоставленного кредита, проценты за его пользование.
 
        Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей по возврату кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – на сумму <данные изъяты> копеек. (л.д.62-66)
 
    Требования о расторжении договора Банком в суде не заявлялось.
 
    Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ сторонами не заключалось.
 
    Со стороны Банка отказа от исполнения договора не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4 раздела 111 Имущественная ответственность сторон за нарушение договора Условий договора о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита, с Аристовой Е.П. взыскано <данные изъяты> копейки. (судебное решение л.д. 62-66)
 
    Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    В соответствии со ст.450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
        По данному делу вышеуказанных оснований для расторжения договора не усматривается.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика, однако существенное нарушение договора одной из сторон не дает этой стороне права требовать расторжения договора, соответствующее требование может заявлять только потерпевшая сторона. Банк такого требования не заявляет, договор полагает действующим, против расторжения договора возражает.
 
    Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
 
    Существенного изменения обстоятельств, на которое указывается в ст.451 ГК РФ, по делу не установлено.
 
    Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится, так как право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке платежей прямо предусмотрено кредитным договором, следовательно, заключая договор, заемщик не мог не учитывать возможности наступления таких последствий.
 
    Кроме того, обращение банка с требованием о досрочном возврате кредита вызвано поведением самого заемщика.
 
    Мнение истца о том, что обратившись с требованием о досрочном возврате кредита, банк фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке, основано на неправильном толковании материального права.
 
    Требование о досрочном возврате кредита по своей процессуальной природе является требованием о принуждении к исполнению обязанности в рамках существующего правоотношения (иск о присуждении), а не требованием об изменении или прекращении правоотношения (иск о преобразовании). Взыскание судом суммы долга по кредитному договору не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.
 
    Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, предъявление иска о расторжении договора имеет своей целью прекратить предусмотренные договором обязательства истца, в частности освободит его от дальнейшей уплаты процентов за несвоевременное исполнение решение суда по возврату задолженности по кредиту.
 
    Между тем такая цель противна интересам банка – добросовестной стороны кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
 
    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, требования Аристовой Е.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Аристовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
        Председательствующий Т.В.Беляева