Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-4824/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 сентября 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янович Л.М. к национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Янович Л.М. обратилась национальному банку «Траст» (ОАО) с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Национальным банком «Траст» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб., на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,5 % годовых. Данным договором установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере 50 000 руб., что составляет 5 % от суммы предоставляемого кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредита банком была удержана сумма комиссии в размере 50 000 руб.
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Янович Л.М. взыскано 58953,42 руб., из которых сумма комиссии за выдачу кредитных средств - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 453,42 руб., моральный вред 500 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29476,71 руб. Сумма взыскания составила 88 430,13 руб.
 
    Исполнительный лист был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Янович Л.М. указала реквизиты, по которым следует перечислить взысканную сумму, но, несмотря на это, сумма в размере 88430,13 руб. была зачислена и списана с кредитного счета взыскателя в банке «Траст» в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, банк подтвердил факт исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, Янович Л.М. не получила от банка расчета по решению суда.
 
    Полагает совершенные банком действия незаконными.
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Янович Л.М. в пользу этого же банка взыскано: 479 762,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Янович Л.М. полностью исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в указанной части окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В соответствии с выпиской по счету в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Янович Л.М. числится задолженность: сумма неоплаченных плат за просрочку в сумме 44409,86 руб., и неуплаченных процентов на просроченную задолженность в сумме 42139,83 руб., общий размер составляет 86549,69 руб.
 
    Банк, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, списал в безакцептном порядке указанную сумму, показав судебному приставу факт расчета по решению суда. Факт списания подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Списанная банком сумма в размере 44409,86 руб. – это плата за пропуск платежей, которая в соответствии с условиями кредитного договора составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. При этом отмечает, что сумма данных процентов до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена Янович Л.М. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составил всего 10766,66 руб., а не 44 409,86 руб. Кроме того, данные проценты являются неустойкой, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что могло служить основанием для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Списанная банком сумма в размере 42139,83 руб., это сумма неуплаченных процентов на просроченный долг, в то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условиями кредитного договора такой вид процентов не предусмотрен, и банку отказано в удовлетворении требований в этой части.
 
    Просит взыскать в ее пользу сумму денежную сумму в размере 86549,70 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Янович Л.М. участия не принимала, извещена надлежаще, лично. Ранее в судебном заседании требования поддержала.
 
    Представитель истца по доверенности Кайзер Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Уточнив требования, просила установить размер платы за пропуск платежей в размере 3000 руб., взыскать 83549,7 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ракова Е.В. требования не признала.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданских дел №№ 2-4895/13, 2-3231/2013, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янович Л.М. и Национальным банком «Траст» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1000000 руб., на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,5 % годовых. Данным договором установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере 50 000 руб., что составляет 5% от суммы предоставляемого кредита (л.д. 4-5, 6-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредита банком была удержана сумма комиссии в размере 50 000 руб.
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с банка в пользу Янович Л.М. взыскано 58953,42 руб., из которых сумма комиссии за выдачу кредитных средств - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 453,42 руб., моральный вред - 500 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 29 476,71 руб. Сумма взыскания составила 88 430,13 руб. (л.д. 22).
 
    Исполнительный лист был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, как не оспаривали стороны в судебном заседании, заявлении о возбуждении исполнительного производства Янович Л.М. указала реквизиты, по которым следует перечислить взысканную сумму, но, несмотря на это, сумма в размере 88 430,13 руб. была списана с кредитного счета взыскателя в НБ «Траст» в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Одновременно решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Янович Л.М. в пользу этого же банка взыскан на по тому же кредитному договору сумма задолженности по неисполненным обязательствам: 479 762,83 руб. (л.д. 17).
 
    Янович Л.М. полностью исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в выписке по счету, и не оспаривалось банком (л.д. 12, 30).
 
    Исполнительное производство в указанной части окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что представителем банка не оспаривалось (л.д. 32).
 
    В соответствии с выпиской по счету в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Янович Л.М. числится задолженность: сумма неоплаченных плат за просрочку в сумме 44409,86 руб., и неуплаченных процентов на просроченную задолженность в сумме 42139,83 руб., общий размер составляет 86 549,69 руб.
 
    При этом, банк, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил на счет по рассматриваемому кредитному договору, списав в безакцептном порядке указанную сумму в счет образовавшейся на то время задолженности по неустойке и процентам на проценты, показав судебному приставу факт расчета по решению суда. Факт списания подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Как установлено судом, часть списанной банком суммы в размере 44409,86 руб. – это плата за пропуск платежей, которая в соответствии с условиями кредитного договора составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. При этом, сумма данных процентов до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена Янович Л.М. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составил 10 766,66 руб., а итоговая начисленная сумма – 44 409,86 руб. Кроме того, данные проценты являются неустойкой, на необходимость снижения которой ссылался в судебном заседании представитель истца, полагая, что размер ее явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что могло служить основанием для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из указанного, принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство истца, суд считает возможным снизить размер штрафа (платы за пропуск платежей согласно тарифу) до 3000 руб., учитывая также, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была уменьшена до 10 000 руб. данный расчет банком не оспорен, обоснований не представлено, и установить размер указанной платы за спорный период – 3000 руб.
 
    Относительно списанной банком суммы в размере 42139,83 руб., суд отмечает, что это сумма неуплаченных процентов на просроченный долг, в то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условиями кредитного договора такой вид процентов не предусмотрен, и банку отказано в удовлетворении требований в этой части. Выводы суда в указанной части имеют применительно к ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), суд отказал во взыскании процентов (пени) на просроченный долг, так как этот штрафной процент не предусмотрен договором, его расчет представлен банком не был, более того, в судебном заседании и ранее представитель банка не оспаривал, что оснований для его взыскания не имеется.
 
    Одновременно суд отмечает следующее.
 
    В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст. 853 ГК РФ денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами прекращаются зачетом (ст. 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.
 
    В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.
 
    При этом, в силу п. 4 кредитного договора, банк имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика (л.д. 4).
 
    Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    При этом, в силу ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 06 июля 2001 г. N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч.ч. 1, 2 и 3 ст.35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
 
    Таким образом, суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет Янович Л.М., открытый в рамках обслуживания кредита, не может быть признано обоснованным, поскольку условия обслуживания данного счета предполагают в том числе, списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, и не позволяют взыскателю в полной мере по своему усмотрению распорядиться присужденными денежными средствами.
 
    Таким образом, действия банка противоречат и положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ и п.п. 1,4 п. 3.1 Положения ЦБ РФ № 54-п.
 
    Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены банком на счет, избранный по своему усмотрению, и не обеспечена возможность для взыскателя их получить, суд полагает, что, ввиду изначально незаконных действий банка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств без согласования с истцом на счет по кредитному договору, при том, что указанное лишило истца право распоряжения денежными средствами, и повлекло возможности реально ими распорядится, действия банка в указанной части являются незаконными.
 
    С учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются также и ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы закона и с учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчик не выполнил законные требования потребителя, не произвел возврат денежных средств, чем причинил ей нравственные страдания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения 1 месяца (иск получен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 месяца назад), добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу каждого потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Установить размер платы за пропуск платежей Янович Л.М. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Янович Л.М. 83 549 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Янович Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Янович Л.М. штраф в размере 44274 рубля 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья