Решение от 17 сентября 2014 года

К делу № 2-3002/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,
 
    с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по ордеру),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к коммерческому банку ФИО7 о защите прав потребителя – признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 764 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25, 46 процентов годовых.
 
    Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заёмщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ и взиманием страховой платы за страхование в размере 264 000 рублей (500 0000 рублей х 1,1 % х 48 месяцев).
 
    Пунктом 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 264 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.
 
    Считает, что поскольку фактически ему выдано было только 500000 руб. из предоставляемого кредита в размере 764000 руб., а заключенный кредитный договор содержит условие о перечислении 264000 руб. в счет оплаты страховой премии, то в данном случае банк навязал ему услугу по страхованию, что противоречит закону о защите прав потребителей.
 
    Просил признать пункт 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Коммерческим банком «ФИО8» Общество с ограниченной ответственностью), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности части сделки; - взыскать с Коммерческого банка «ФИО9» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 264 000 рублей; - взыскать с Коммерческого банка «ФИО10» (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26741 руб.; - взыскать с Коммерческого банка «ФИО11» (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку (пеню) за период с 05 июля
2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 120 рублей; - взыскать с Коммерческого банка «ФИО12» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; - взыскать с Коммерческого банка «ФИО13» (Общество с ограниченной ответственностью) компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 764 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25, 46 процентов годовых.
 
    Пунктом 3.1.5. указанного кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 264 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.
 
    Из представленных материалов усматривается, что 24.04.2013г. заявитель подписал заявление о добровольном страховании, согласно которому заемщику разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При этом данным заявлением определено, что заемщик вправе застраховаться в любой страховой организации, с уплатой страховой премии как в наличной, так и безналичной форме. Согласно указанному заявлению истец выбрал в качестве страховщика ООО «ФИО14».
 
    В тот же день между страховщиком и истцом был заключен договор страхования жизни, согласно условиям которого выгодоприобретателем указан банк, выдавший истцу кредит.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу приведенных правовых норм только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Между тем, согласно заявлению о добровольном страховании от 24.04.2013г. истец выразил желание быть застрахованным на весь период действия кредитного договора, и в данном заявлении он подтвердил, что ему известно, что условие о страховании не является обязательным для заключения кредитного договора. Также указано, что при выборе страховой компании заемщик действует добровольно.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, представителями истца суду представлено не было.
 
    Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, то использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
 
    Данное правило закреплено также в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), согласно которому вкачестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности ив кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    При этом п.4.1 названного Обзора определено, что злоупотреблением свободой договора в данном случае является фактически являющееся условием получения кредита включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
 
    Между тем, как видно из текста заключенного между сторонами кредитного договора, в оспариваемом истцом п. 3.1.5. стороны предусмотрели, что банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 264 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.
 
    Данное условие договора, своему смыслу, указывает лишь на обязанность банка перечислить часть предоставляемых заемщику денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьим лицом – страховой компанией, и не является условием обязательного заключения договора страхования.
 
    Каких либо иных условий, указывающих на необходимость заключения договора страхования, либо его заключения с конкретной страховой организацией, названный кредитный договор не содержит.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора действующему законодательству и удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «ФИО15) о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 264000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решения изготовлено 22.09.2014 г.
 
    Председательствующий: подпись Г.А.Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А.Зубков